Апелляционное определение № 33-584/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2025-004523-73

судья Норбоева Б.Ж.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-2810/2025

Дело №33-584/2026 поступило 26 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 18.01.2024 за период с 03.07.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 682 412,92 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 148 912,65 рублей, просроченный основной долг в размере 516 473,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 925,81 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 14 101,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648,26 рублей, а всего взыскать 701 061,18 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.01.2024 за период с 03.07.2024 по 17.06.2025 в размере 682 412,92 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.10.2025 судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор ... от 18.01.2024, обязать ПАО «Сбербанк» направить информацию об исключении сведений о кредитном договоре ... от 18.01.2024 из кредитной истории ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18.01.2024 находилась в гостях у дочери и внучки ФИО2 Внучка попросила ее телефон, который она отдала ей. С декабря 2023 года мошенники предложили ФИО2 заработок путем инвестиций, а также онлайн обучение. С помощью манипуляций создали у нее видимость заработка и убедили вывести заработанные ею деньги на счет родственников. Обманным путем выяснили у нее 4-значный код, ввели его с целью оформления кредита на имя истца. 19.01.2024 совместно с ФИО2 обратились с заявлением в правоохранительные органы о хищении неизвестными лицами денежных средств. 19.01.2024 было возбуждено уголовное дело, их признали потерпевшими. После возбуждения уголовного дела, обратилась в Сбербанк с просьбой аннулировать кредитный договор, ей было отказано. Оформленный в ПАО Сбербанк кредитный договор не отвечает требованиям закона, является незаключенным. На протяжении ... лет зарегистрирована и проживает по адресу: <...> в анкете кредитного договора, указаны иные, неверные данные, которые не соответствуют фактическому месту жительства. С ... является пенсионером, размер которой на 18.01.2024 составлял 20 000 руб., при этом ежемесячный платеж составлял 14 994,52 руб., при условии предоставления залога нового транспортного средства, а при отсутствии договора залога на транспортное средство ежемесячный платеж составляет 18 852,61 руб.. В случае уплаты ежемесячного платежа, остаток средств составляет значительно меньше прожиточного минимума. Банк, заключая кредитный договор на сумму 700 000 руб., будучи профессиональным участником правоотношений, не проверил платежеспособность заемщика. Полученный на счет кредит в сумме 700 000 руб. был моментально переведен на другие счета. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Спорный кредитный договор, заключенный посредством услуги мобильного банка либо самим клиентом этого банка или же другим лицом с согласия последнего либо вследствие разглашения им средства доступа к такому приложению нельзя считать действительным и правомерным. После зачисления кредитных средств, денежные средства были переведены в пользу третьих лиц на общую сумму 530 000 руб., оставшиеся 170 000 руб. были возвращены ею в банк. Полагает, что между Банком и ею не согласованы индивидуальные условия кредита, поскольку согласовывались с третьим лицом, денежные средства были переданы третьему лицу, смс-сообщения от банка не получала, никакие коды не вводила, следовательно, согласие на предоставление кредита на указанных банком условиях не выражала. Все действия по заключению кредитного договора и распоряжению средствами ею не осуществлялись, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Письменная форма кредитного договора не соблюдена, имеются основания для признания договора ничтожным.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержали, встречный иск не признали, указывая о направлении на телефон истца одноразовый код, после заключения кредитного договора, 19.01.2024 ФИО1 в счет несения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства на сумму 169 829,78 руб., в период с 18.01.2024 по 17.06.2024 заемщик частично исполняла взятые на себя обязательства, вносила денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору. Доводы ФИО1 о том, что банком не проверена платежеспособность клиента, а также то, что после оформления кредита, денежные средства были перечислены третьим лицам просяили отклонить, поскольку кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства под залог транспортного средства, у банка отсутствовали основания полагать, что кредит оформляется не ФИО1 Просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании оспоримой сделки, который составляет 1 год, ходатайство о восстановлении пропущенного срока просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 18.01.2024 пришла в гости к своей дочери и к внучке ФИО2 В ходе беседы ФИО2 рассказала, что проходит онлайн-обучение по получению инвестиционного дохода, рассказала, что ей выплатили небольшой размер дохода. Для вывода дополнительных денежных средств, ей требуется карта другого человека старше 21 года, попросила открыть ей приложение Сбербанк онлайн и передать телефон. Она открыла приложение Сбербанк-онлайн, вела графический пароль, который известен только ей, передала телефон ФИО2, которая вернула его через некоторое время. Позже ей стало известно, что 18.01.2024 на ее имя заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 700 000 руб. На следующий день 19.01.2024, с внучкой поехали в ВТБ Банк, т.к. часть денежных средств на сумму 170 000 руб. находились на счете ФИО2, сняв указанные денежные средства, обратились в ПАО Сбербанк и внесли на счет кредитного договора. Она уведомила сотрудников банка о том, что путем мошеннических действий, заключен кредитный договор. Срок для обращения в суд с встречными исковыми требованиями ею не пропущен, в случае пропуска такого срока, ходатайствовала о его восстановлении в связи с прохождением стационарного лечения.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований банка и поддержала исковые требования ФИО1 Суду пояснила, что является внучкой ФИО1 29.12.2023 через социальные сети с ней связался мужчина и предложил обучаться инвестиционным проектам, чтобы в будущем можно было получать заработок в виде процентов, для чего необходимо было внести 10 000 руб. Денежные средства она внесла, после ей открыли доступ к онлайн обучению. Через некоторое время ей на счет перечислили денежные средства в размере 2-3 тысяч руб., как первоначальный заработок. После получения денег, она доверилась им и стала продолжать обучение. 18.01.2024 ей предложили перечислить заработок другому лицу, т.к. ей ... лет, просили найти человека старше 21 года. В этот день, у них гостила бабушка ФИО1, у которой она попросила телефон и просила открыть приложение «Сбербанк онлайн», что и сделала ФИО1 Мошенники предложили ей зайти через приложение «Сбербанк онлайн» и оформить автокредит на любую сумму, что требовалось для создания внутреннего кошелька. Она выбрала автомобиль, ввела данные бабушки – ФИО, дату рождения, цифры на банковской карте. Более из происходящего она ничего не помнит. Спустя какое-то время она поняла, что стала жертвой мошенников, сообщила об этом ФИО1 На следующий день, со своего счета она сняла 170 000 руб., которые были зачислены на счет кредитного договора. Оказалось, что под воздействием мошенников, она перевела деньги на общую сумму 530 000 рублей, перечислив сначала со счета бабушки на свой счет, открытый в ПАО ВТБ, а со счета ВТБ перевела третьим лицам, которых не знает.

Представители АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Протокольным определением от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВТБ, ФИО5

Представители ПАО «ВТБ», ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, отказать в требованиях банка, встречный иск удовлетворить. Судом неверно применены нормы о сроке исковой давности по встречному иску, который не пропущен, учитывая, что заявлялось требование о признании договора незаключенным, к которому применим общий срок исковой давности в 3 года. По существу настаивает на доводах иска, в анкетных данных заемщика указаны неверные данные в части указания адреса – <...>. Ее пенсия не позволяет приобрести новое транспортное средство. Банк не обратил внимание на неплатежеспособность заемщика, в заявлении на получении кредита почему – то указан ее доход в размере 217 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку она является пенсионером. Оформление оспариваемого договора осуществлялось неустановленными лицами в том числе с использованием аналога собственноручной подписи путем оформления онлайн способом и введения подтверждающих кодов, поступающих через СМС – сообщения от банка. С ее счета, на который были переведены кредитные средства, сразу в этот же день после их зачисления, денежные средства были переведены посредством подписания простой электронной подписью путем введения кодов, поступающих через СМС- сообщения на ее номер телефона + .... В пользу третьих лиц с ее счета 18.01.2024 было переведено 530 000 руб., оставшиеся 170 000 руб. она внесла в банк 19.01.2024. Банк с ней не согласовал индивидуальные условия кредитования, кредитные средства были предоставлены не ей, а другим неустановленным лицам, действовавшим от ее имени, кредитный договор с нею не заключался, а заключенный от ее имени договор не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, указывает, что пароль в приложении Сбербнк онлайн набирала сама ФИО1, далее все действия по оформлению кредита совершала ФИО2 по указанию мошенников, в том числе переводы. Подписывая заявление и заключая 11.10.2011 договор на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями договора банковского обслуживания (УДБО) и обязалась их выполнять. ФИО1 была идентифицирована и прошла надлежащую аутентификацию, что подтверждается в том числе ее пояснениями и внучки ФИО2 Кредитная документация подписана клиентом посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» согласно Правилам электронного взаимодействия. После подписания кредитного договора, средства были зачислены на дебетовую карту ФИО1, которая осознанно передала ФИО2 доступ к своей системе онлайн – банкинга, к своим счетам и картам для совершения соответствующих операций. Платежеспособность заемщика на момент заключения договора, а также ее изменение в ходе исполнения кредитных операций, не влияет на действительность принятых заемщиком на себя по кредитному договору обязательств. При оценке показателя долговой нагрузки, Банком могут учитываться не только доходы от трудовой деятельности или пенсионных выплат, а также иные сведения о доходах, в т.ч., доходы от сдачи имущества в аренду, процентные доходы по вкладам, дивиденды, а также информация, указанная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и о среднедушевом денежном доходе в регионе по месту регистрации, пребывания или жительства заемщика, согласно ч.4 ст.5.1 Закона о потребительском кредите, п.3.1.6 Указания Банка России от 16.10.2023 №6579-У1, что и было учтено Банком при расчете показателя долговой нагрузки. Наличие риска невозврата кредита или утраты заемщиком платежеспособности не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Банки действуют в рыночных условиях, самостоятельно определяя методы и способы оценки кредитоспособности потенциальных заемщиков. Принятие решения о выдаче кредита происходит на основе комплексной оценки рисков, проводимой каждым банком индивидуально. Данные заявления – анкеты на предоставление кредита заполняются самим заемщиком, в связи с чем, он несет ответственность за достоверность содержащихся в таком заявлении сведений. Негативные последствия сообщения банку недостоверной информации не могут быть возложены на банк. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента, устройство, с которого осуществлялась операция <...>, является для клиента типичным, он длительное время пользовался этим устрйоством, используемое и при заключении оспариваемого договора. Для входа в систему использовался верный пароль, были подтверждены операции в системе. Операция по переводу средств была совершена не в пользу неизвестных лиц, а в пользу внучки, которой ранее осуществлялись переводы. Перечисленные обстоятельства указывают на типичность оспариваемых клиентом операций, поэтому не требовании какой-либо дополнительной проверки.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.03.2026 судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 – лицо, с телефонного номера которого производился разговор и звонок с ФИО2, предлагавшего ей заработать на бирже путем продажи акций, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 19.01.2024 из материалов уголовного дела.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, повторяющие ее доводы о признании кредитного договора не заключенным.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 исковые требования подержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, что банком не предприняты меры предосторожности, она является пенсионером, ежемесячный платеж превышает ее доход.

Третье лицо ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, указывая, что хотела подзаработать и стала обучаться по инвестиционным проектам, попросила у бабушки телефон с открытым приложением Сбербанк онлайн, после чего совершала действия по указанию мошенников.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.), порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г., удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавшего на дату спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания на основании заявления ФИО1 от 11.10.2011, в котором она указала мобильный телефон ..., адрес проживания и регистрации: <...>

На основании заявления ФИО1 от 28.06.2019 на получение карты, в котором указала адрес проживания: <...> адрес регистрации: <...>, мобильный телефон ..., в котором просила выдать дебетовую карту «<...>» и открыть счет карты ... (л.д. 33).

В данном заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, обязуется их выполнять.

24.04.2020 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <...>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ею использована карта ... и верно введен пароль для входа в систему.

По сведениям ООО «<...>» от 27.11.2025, номер абонента ФИО1 – <...>.

18.01.2024 в 12:57 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», верно введен пароль для входа в систему, и направлена заявка на расчет кредитного потенциала (л.д.227, т.1).

18.01.2024 в 13:35 ФИО1 подана заявка на получение кредита, о чем клиенту направлено сообщение – «Заявка на автокредит: 700 000 руб., 84 мес., 19,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: .... Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.д.36, т.1 - протокол СБОЛ, л.д.250, т.1).

18.01.2024 в 13:39, банком принято положительное решение, направлено сообщение – «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн».

18.01.2024 в 13:40:12, ФИО1 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить условия кредита, в котором были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, номер карты для зачисления кредита, пароль для подтверждения операции. В интерфейсе системы Сбербанк Онлайн сформированы индивидуальные условия потребительского кредита.

Далее, введен код одноразового пароля в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью клиента, кредит зачислен в 13:40:55, о чем направлены сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом СМС-сообщений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду поясняла, что в телефоне имеет приложение Сбербанк Онлайн, вход в который осуществляется путем введения графического пароля, известному только ей. 18.01.2024 по просьбе внучки ФИО2, она ввела графический пароль в приложение Сбербанк Онлайн и передала свой телефон ФИО2

В соответствии с п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее ДБО), в рамках Договоров банковского обслуживания клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк онлайн» и Электронных терминалов.

В п. 6.1 ДБО предусмотрена ответственность сторон, а именно, стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО.

В п. 6.4 ДБО указано, что банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО (п. 6.8 ДБО).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке заключен кредитный договор, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству.

Районный суд, принимая во внимание совершение ФИО1 действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку ФИО1 самостоятельно открыла приложение Сбербанк Онлайн, введя графический пароль, известный только ей и передала телефон своей внучке ФИО2, т.е. своими действиями способствовала созданию у Банка видимости того, что оспариваемые операции совершает сам клиент, у банка не имелось возможности выявить факт совершения операций не клиентом.

Судом учтено, что полученные кредитные средства в сумме 700 000 руб. были переведены на счет ФИО2, являющейся внучкой ФИО1, которой в последующем переведены третьим лицам.

Судом установлено, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, а представленные ответчиком в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ответчика денежных средств не подтверждают вину Банка, а также достоверно не подтверждают факт хищения, поскольку возбуждение уголовного дела не свидетельствует об установлении вины кого-либо по факту хищения денежных средств ответчика в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, следовательно, не могут явиться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства, в период времени с 29 декабря 2023 года по 18 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2024).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19.01.2024, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12401810072000154.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19.04.2024, предварительное следствие по уголовному делу №12401810072000154 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, получения иными лицами сведений о паролях и кодах, на основании которых совершены операции в «Сбербанк Онлайн», принимая во внимание то, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на ответчика, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что все спорные операции совершены в системе «Сбербанк Онлайн» через зарегистрированное ФИО1 в установленном договором порядке мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. При этом спорные операции по перечислению денежных средств подтверждены с помощью одноразовых паролей, направленных банком на телефон ФИО1, которые доступны только ей, банк предпринимал необходимые меры для подтверждения правомерности последних, направляя ФИО1 соответствующего содержания смс-сообщения.

Доводы ФИО1 о том, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, не проверил платежеспособность заемщика, являющейся пенсионером по возрасту, денежные средства были переведены на другие счета, судом отклонены, в остутствие недобросовестности, злоупотребления правом в действиях банка, так как в заявлении-анкете на получение кредита на приобретение транспортного средства, указано о среднемесячном доходе в размере 217 000 руб.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что СМС - сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявки на получение кредита были получены на телефонный номер ФИО1, на который направлялись сообщения как предупредительного характера, так и СМС - коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Учитывая, что доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита, с интервалом процентной ставки от 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями и возникновении права залога кредитора – 18,90% годовых для новых ТС, 19,90 % годовых для поддержанных ТС, а при непредоставлении документов, в сроки, установленные индивидуальными условиями и/или не возникновении права залога кредитора – 27,90% годовых.

Заемщик просила зачислить сумму кредита на счет ... (п. 17 Кредитного договора).

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается историей операции по счету. При этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, а именно, в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 226,86 рублей; 82 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 994,52 рублей при заключении договора залога на новое ТС; в размере 15 402,87 рублей при заключении договора залога на поддержанное ТС; в размере 18 852,61 рублей при незаключении договора залога. Платежная дата 3 число каждого месяца, первый платеж 03.02.2024.

В пункте 12 Кредитного договора закреплено положение об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Индивидуальными условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязалась передать под залог транспортное средство, которое будет приобретено в будущем, путем заключения договора залога транспортного средства в виде подписания индивидуальных условий в соответствии со способом 3, предусмотренном ОУ (Общими условиями).

Судом сделан вывод, что заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образованию задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору ..., сумма задолженности ФИО1 за период с 03.07.2024 по 17.06.2025 (включительно) составляет 682 412,92 руб., в том числе просроченные проценты в размере 148 912,65 руб., просроченный основной долг в размере 516 473,34 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 925,81 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14 101,12 руб. Расчет проверен судом, расценен как верный.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, поскольку факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора подтвержден материалами дела, а также подтвержден факт наличия задолженности по уплате кредита.

При этом суд посчитал, что ПАО «Сбербанк» предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчетом задолженности, выписками по счетам (движение основного долга и просроченных процентов, неустойки и т.д.), историей операций по договору, справкой о зачислении суммы кредита, заявлением на банковское обслуживание, заявлением на получение карты, Условиями выпуска и обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правилами электронного взаимодействия, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и т.д.

Нарушение заемщиком установленного кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями дистанционного банковского обслуживания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции, а также позицией Банка, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, соглашается, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания для того, чтобы считать, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность банковской услуги. В процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ответчика.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению потерпевших ФИО2 и ФИО1, возбужденно 19.01.2024 и приостановлено 19.04.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и проведением необходимых оперативно – розыскных мероприятий.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 19.01.2024 следует, что посредством месенджера ей поступали предложения заработка на бирже, она получила небольшой доход, предложили оформить кредит для вложения денег лица, старше 20 лет, но она не соответствовала этому параметру, попросила у своей бабушки ФИО1 ее банковскую карту, чтобы перевести на нее полученные заработанные денежные средства от доходов с биржи, после чего она переписала себе 16 цифр с банковской карты бабушки, которые запрашивало звонившее лицо. Включив в видеоприложении демонстрацию экрана и онлайн видеокамеру, она показывала, что делала на бабушкином телефоне, заходила в мобильное приложение банка и на автомобильный сайт, подыскивая автомобиль ценовой категории 600 - 700 тыс. руб., оформила автокредит на 700 тыс. руб., перевела кредитные средства на свой счет в Сбербанке. Далее перевела себе на банковский счет в Банке ВТБ - 300 тыс. руб., перевела другому лицу суммы 140 000, 101 500, 142 100 и еще раз 142 100 руб., после чего Банк ВТБ заблокировал переводы, также заблокировалось приложение Сбербанка в бабушкином телефоне.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 19.01.2024 следует, что по просьбе внучки она отдала свою банковскую карту и телефон, в котором было установлено приложение Сбербанка.

Вместе с тем, изложенные в протоколах допросов ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, в отсутствие в действиях Банка недобросовестных действий.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Банка нельзя признать состоятельными, указанные доводы противоречат п. 6.4 ДБО о том, что банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО (п. 6.8 ДБО).

Кредитные средства были получены ФИО1 посредством систем дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение банка на принадлежащее заемщику ФИО1 мобильное устройство, а уже дальнейший перевод кредитных денег своей внучке ФИО2 произведен по воле самой ФИО1, не обеспечившей безопасность хранения и использования своего мобильного устройства, за которое Банк не должен нести ответственность. Из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету ФИО1 следует, что ФИО1 до заключения оспариваемого договора многократно осуществляла платежи ФИО2, поэтому оснований у Банка для приостановления операции по переводу денежных кредитных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 не имелось, в отсутствии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При кредитовании заемщика Банком принято во внимание соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, зарегистрированному на ФИО1 с указанием номера ее мобильного телефона при подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, на который приходил пинкод при согласовании индивидуальных условий кредитования, набранный корректно.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался и заключен помимо ее воли, нельзя признать состоятельными, учитывая, что кредитование осуществлялось посредством ее мобильного телефона, а не стороннего устройства либо вредоносного программного оборудование (таких обстоятельств по делу не установлено), код доступа к приложению и СМС-сообщение от Банка были известны только ей, о краже телефона и банковской карты в правоохранительные органы она не сообщала, распоряжалась ими по своей воле, а не в результате обмана ее со стороны неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 несет сохранность и безопасность своего мобильного устройства и банковской карты, в том числе и по условиям дистанционного банковского обслуживания, с которыми она была ознакомлена и согласилась, в противном случае с позиции ответчика Банк несет ответственность безотносительно от ее указанного обязательства, что не отвечает требованиям добросовестности заемщика.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями ФИО1, не могут быть возложены на банк, который идентифицировал клиента как заемщика, исходил из добросовестности указанных сведений в анкетных данных на получение кредита, включая сведений о доходе.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав указанные обстоятельства, Условия банковского обслуживания физических лиц, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) ФИО1, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, проверив расчет исковых требований Банка и находя его арифметически верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным и производных требований об исключении сведений о кредитном договоре, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.01.2024 в размере 682 412,92 руб., на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины - 18 648,26 руб., всего 701 061,18 руб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение, Положение №762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п.1.28 Положения, перевод денежных средств с использованием платежных карт осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 марта 2005 года N 6431, 30 октября 2006 года N 8416, 8 октября 2008 года N 12430, 9 декабря 2011 года N 22528, 21 ноября 2012 года N 25863, 17 февраля 2015 года N 36063, 30 октября 2020 года N 60688.

На основании п.2.4 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 2.9 Положения N 762-П установлено, что при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 пункта 2.9 Положения N 762-П или при отсуди заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения N 762-П.

На основании абзаца 5 пункта 2.9.1 Положения N 762-П при наличии заранее данного акцепта плательщика изменение его условий или его отзыв осуществляются плательщиком в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения получателя средств в банк плательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2999-0, положение пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Из материалов дела следует, что операции по оформлению кредитного договора, переводы денежных средств со счета ответчика проведены с использованием банковской карты ФИО1 и верного ПИН-кода, вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен с применением логина и пароля, которые были известны только клиенту, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка использования электронного средства платежа (банковской карты), исходя из ее довода, что она передавала карту своей внучке ФИО2

Коллегия исходит из того, что в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пп. 2.13, 2.14 Положения N 762-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании п.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии п.1.27 Положения №762-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен банком после идентификации клиента. Поскольку при проведении операций были использованы правильные коды и пароли, лицо, вошедшее в систему "Сбербанк Онлайн" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, было идентифицировано банком как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, дополнительная идентификация клиента подтверждена одноразовыми кодами, после введения которых денежные средства со счета истца были переведены на счета третьих лиц.

В противном случае, во избежание подобных рисков, ФИО1 не должна передавать свою карту и мобильное устройство сторонним лицам, понимая последствия своего поведения, а добровольно соглашаясь на дистанционное банковское обслуживание, в противном случае могла бы отказаться от него и получать кредитные средства при личном посещении в офисе Банка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк, с учетом вышеизложенного, надлежащим образом исполнил поручение Клиента о перечислении денежных средств получателям, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета. При перечислении денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Условий договора банковского обслуживания, а также положениями Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Иные доводы ФИО1 основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются.

При этом следует отметить, что ФИО1 и ФИО2, в том числе и в рамках рассмотрения уголовного дела, не лишены возможности предъявить соответствующие требования к лицам, которым впоследствии переводились кредитные средства, либо к лицам, в пользу которых или по указанию которых безосновательно переведены денежные средства со счета ФИО1, в частности, привлеченным к участию в деле третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, с учетом переход по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 18.01.2024 в размере 682 412,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 648,26 руб., всего 701 061,18 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: