Апелляционное постановление № 22-1133/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 4/1-8/2021

Материал №22-1133 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева Д.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №283710 от 19.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Московского городского суда от 06.10.2005 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.05.2005; приговор вступил в законную силу 28.12.2005,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении, поскольку за последние 12 лет он взысканиям не подвергался.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, считает, что наличие профилактических бесед без наложения взысканий не влечет правовых последствий, а наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и не должно учитываться судом.

Полагает, что допущенные им нарушения не относятся к перечню нарушений, содержащихся в ст.116 УИК РФ.

Находит ссылку суда на наличие у него отрицательной характеристики, как основание для отказа, незаконной.

Считает, что судом не учтено мнение комиссии администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 23-х поощрений, 3-х взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, проведение 11-и воспитательных бесед, положительную характеристику, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, обучение и трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, признание вины; судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Исследована также характеристика на осужденного ФИО1 (л.д. 34-35), содержащая заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Рассмотрение председательствующим судьей ранее поданных осужденным ходатайств об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, вопреки доводам ФИО1, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному ходатайству осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.91) отводов участниками судебного разбирательства не заявлялось, соответственно, основания для разрешения заявлений об отводе отсутствовали.

При таких данных доводы осужденного о неправомочном составе суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья