Апелляционное постановление № 22К-1169/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/4-16/2024

Дело № 22к-1169/2024 Судья Сергиенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2024 г., по которому

ФИО11, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 25 октября 2024 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО12 и его защитника - адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Отвиновского В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25.03.2024 в СУ СК России по Орловской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования со стороны сотрудников администрации г. Орла предпринимательской деятельности по организации транспортного обслуживания населения.

22.05.2024 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июня 2024 года.

11.06.2024 постановлением первого заместителя прокурора Орловской области ФИО13 уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Орловской области и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Орловской области в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

17.06.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО14, которым уголовное дело в этот же день принято к своему производству.

17.06.2024 действия лиц по уголовному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 169 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день в 08 час. ФИО15 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.06.2024 ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 16.07.2024 ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 7 месяцев, то есть до 25 октября 2024 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы о продлении в отношении ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 9 суток, то есть до 25 октября 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО19 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, в настоящее время органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, к настоящему времени органом предварительного расследования не установлен весь круг лиц, причастных к инкриминируемому деянию, что в своей совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, ФИО20 может воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО21 к инкриминируемому преступлению, считает основанными на предположениях выводы суда в этой части; ссылается на то, что суд не привел достаточных данных, объективно подтверждающих реальную возможность совершения ФИО22 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, его намерений скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что суд при разрешении ходатайства следователя не в должной мере учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику; указывает, что ФИО23 на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО25 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО24 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении. Также возможная причастность ФИО34 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО26 срока домашнего ареста ввиду того, что, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО27 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, при том, что в настоящее время органом предварительного расследования не установлен весь круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления, а также лиц, владеющих интересующей следствие информацией, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве руководителя следственной группы ряда следственных и процессуальных действий, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока нахождения обвиняемого ФИО28 под домашним арестом явно для этого недостаточно. Установленный судом срок домашнего ареста является разумным.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО29, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО30 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, дает основания полагать, что ФИО31, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Данных, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО32 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2024 г. о продлении в отношении ФИО33 срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий