Апелляционное определение № 33-829/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бахчеева А.В.

Дело № 33-829/2026

Дело № 2-203/2026УИД 41RS0001-01-2025-004659-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», Фонду капитального ремонта Камчатского края о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению и ремонту отмостки многоквартирного <адрес> возле второго подъезда жилого дома и торцевого фасада (со стороны второго подъезда) со стороны дворового и торцевых фасадов в объеме не превышающем 20% от ремонтируемого имущества.

Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу ФИО4, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Камчатского края ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что ФИО4 проживает в жилом помещении манёвренного фонда по договору от 02 августа 2023 года № в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Дальневосточная управляющая компания». В многоквартирном доме отмостка находится в аварийном состоянии и местами отсутствует. 12 мая 2025 года истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил выполнить ремонтные работы отмостки. 13 мая 2025 года обратился в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой провести проверку, составить акт осмотра отмостки, обязать управляющую компанию выполнить ремонтные работы. 29 мая 2025 года, 28 июля 2025 года получил ответы из Контрольного управления – управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принять меры по текущему ремонту отмостки <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества и ремонта многоквартирного дома №, нарушая права граждан на комфортное и безопасное проживание. Работы по восстановлению отмостки не относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, управляющая компания обязана проводить работы по восстановлению отмостки многоквартирного дома. Работы по восстановлению отмостки не составляют более 20% общей площади отмостки и относятся к текущему ремонту. Отмечает, что разрушенная отмостка не выполняет свою основную функцию – защиту фундамента от влаги, что приводит к подмыванию грунта и может вызвать деформацию фундамента, трещины в стенах, обрушение. Отсутствие или дефекты отмостки способствуют скоплению воды у основания дома, при замерзании расширяется и создаёт дополнительное давление на фундамент, усиливая его разрушение. Вода, проникая в подвал, является причиной сырости, плесени, повреждений инженерных коммуникаций, появления насекомых, что негативно сказывается на комфорте проживания и может представлять опасность для здоровья жильцов. Ремонт отмостки является текущим ремонтом, а не капитальным, в связи с чем истец просит провести текущий ремонт по восстановлению отмостки возле второго подъезда и торцевого фасада (со стороны подъезда). Дом не является аварийным. Неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра отмостки и подвала ответчик оставил без ответа. Истец является военнослужащим, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых новорождённые. Сложившаяся ситуация создаёт опасность жизни и здоровью грудных детей. Также указывает, что истец испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания из-за незаконного бездействия ответчика: нервничает, переживает, плохо спит, постоянно раздражён, переживает за своих детей, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда разумен и справедлив. Незаконным бездействием ответчик нарушает права истца и законодательство Российской Федерации. Управляющая компания бездействует около трех лет.

Просил возложить на ООО «Дальневосточная управляющая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт по восстановлению отмостки возле второго подъезда и торцевого фасада (со стороны второго подъезда) многоквартирного дома (объём работ, не превышающий более 20% от ремонтируемого имущества), взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи 60 000 руб., штраф, неустойку 3% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения работ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в качестве третьих лиц привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунальным хозяйством и жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

В суде первой инстанции истец требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда не поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец не соглашается с решением суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и с размером компенсации морального вреда и штрафа. Также выражает не согласие с определенным судом сроком исполнения судебного акта, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил обязать исполнить решение суда в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком ООО «Дальневосточная управляющая компания» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что проведение ремонтных работ, не превышающих 20% от ремонтируемого имущества во втором подъезде жилого <адрес>, является нецелесообразным. Частичное обустройство отмостки неэффективно, так как незащищенные участки фундамента остаются уязвимыми для воды, вызывая трещины, просадку грунта. Не соглашается с возмещением морального вреда, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественный, договорной характер и регулируются ЖК РФ. Дефекты отмостки, даже если они создают бытовые неудобства, не являются посягательством на жизнь, здоровье, достоинство личности или иные нематериальные блага истца. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ФИО4 физических или нравственных страданий. Полагает, что размер, присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. является завышенным. Также полагает, что доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не представлено.

В возражениях на жалобу ответчика ООО «Дальневосточная управляющая компания» ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов указывает на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Дальневосточная управляющая компания», третьи лица Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунальным хозяйством и жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен в Приложении № 7 вышеуказанных правил.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах № 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведённых выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В п. 4.1.6 Правил № 170 определено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой повреждённых мест и подсыпкой песком (п. 4.1.7 Правил № 170).

Не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (п. 4.8.10 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) ( п.10.21 Правил № 170).

На основании п. 6 раздела Б приложения № 4 к Правилам № 170, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, включают в себя ремонт просевших отмосток.

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведённых в п. 1 Приложении № 7 к Правилам № 170, входят работы по восстановлению отмостки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, площадью 42,4 кв.м по адресу: <адрес> для временного проживания в нем с семьей на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 02 августа 2023 года №.

Согласно сведениям ЕГРН, указанная квартира относится к жилым помещениям маневренного фонда, принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу на основании акта приема-передачи от 29 декабря 2006 года.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2023 года является ООО «Дальневосточная управляющая компания» (основание – протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №).

Согласно приложению № к Договору управления, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, являющегося объектом конкурса, в обязательные работы по ремонту общего имущества входит восстановление и ремонт отмостки в течение года, за что предусмотрена годовая плата 6 99. 1001 руб., стоимость на 1 кв.м. общей площади составляет 0,0729 руб.

12 мая 2025 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратился с досудебной претензией в управляющую компанию, указал на то, что отмостка многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, местами отсутствует. Ввиду незаконного бездействия управляющей организацией, вследствие чего нарушаются законодательство Российской Федерации, конституционные, жилищные, гражданские права заявителя, как потребителя, а также жильцов многоквартирного дома, просил в течении двух месяцев восстановить разрушенную отмостку.

В тот же день направлена жалоба на незаконное бездействие управляющей компании в ГЖИ Камчатского края с указанием аналогичных обстоятельств, с просьбой провести проверку по указанным фактам, составить акт осмотра разрушенной отмостки и обязать ООО «Дальневосточная управляющая компания» восстановить разрушенную отмостку.

13 мая 2025 года указанное обращение ГЖИ направила на рассмотрение заместителю Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

22 мая 2025 года Контрольным управлением обследовано общее имущество многоквартирного <адрес>, установлено, что по периметру здания отсутствует отмостка, со стороны главного фасада уложено асфальтно-бетонное покрытие до наружной стены жилого дома, со стороны торцов и дворового фасада отмостка поросла травой и раскрошилась до основания. Крыльцо входа как в первый, так и во второй подъезды имеют значительные разрушения бетонного основания.

29 мая 2025 года Контрольным управлением в адрес ООО «Дальневосточная управляющая компания» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, предложено в период проведения ремонтных работ принять меры по текущему ремонту отмостки и восстановлению целостности ступеней бетонных крылец первого и второго подъездов.

Также установлено, что ранее, 10 октября 2024 года истец обращался в ООО УК «ДомЮнион» с претензией, указывал на то, что подвал <адрес> находится в антисанитарном состоянии, захламлён, заболочен, нарушаются нормы пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические требования, жилищные права. Из подвала в подъезд проникают насекомые, просил немедленно принять меры, составить акт осмотра подвала, убраться в нём, провести дезинфекцию и другие необходимые мероприятия.

30 октября 2024 года истец обратился с жалобой в ГЖИ в связи с бездействием ООО УК «ДомЮнион».

06 ноября 2024 года истец обратился в ООО УК «ДомЮнион» с жалобой в виду бездействия, акты осмотра не составлены, меры по устранению нарушений не приняты. Повторил требования, изложенные в претензии.

11 ноября 2024 года ФИО4 ГЖИ сообщила, что управляющей организацией является ООО «Дальневосточная управляющая компания», которым запланировано проведение осмотра и обследование общего имущества многоквартирного дома, объявлено предостережение о недопустимости нарушений.

Кроме того, представлены сведения о том, что и в 2023 году в ГЖИ поступали обращения граждан, проживающих в спорном доме, по вопросу нарушения их жилищных прав на благоприятную среду проживания.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дальневосточная управляющая компания», которое должным образом не исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного <адрес>, нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем возложил на общество обязанность выполнить работы по восстановлению и ремонту отмостки многоквартирного <адрес> возле второго подъезда жилого дома и торцевого фасада (со стороны второго подъезда) со стороны дворового и торцевых фасадов в объеме, не превышающем 20% от ремонтируемого имущества.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Фонд капитального ремонта Камчатского края суд не определил, в связи с чем в удовлетворении требований к нему отказал.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению работ по восстановлению, ремонту отмостки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводу жалобы ответчика о нецелесообразности проведения ремонтных работ отмостки, не превышающих 20% от ремонтируемого имущества во втором подъезде жилого <адрес>, исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170, договором управления, именно на управляющей организации лежит обязанность выполнить работы по восстановлению и ремонту отмостки многоквартирного <адрес> возле второго подъезда жилого дома и торцевого фасада (со стороны второго подъезда) со стороны дворового и торцевых фасадов, будучи организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязана контролировать состояние отмостки и в случае установления аварийности, своевременно их устранять, в пределах своих обязательств. Вместе с тем доказательств объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы управляющей компании о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление надлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Вместе с тем судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, не может согласиться, довод жалобы истца в этой части заслуживает внимания.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения имущественных прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В частности, суд только формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Так, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел и не дал никакой оценки тому, что истец, осознавая ответственность за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находится в состоянии перманентного стресса и тревоги, не имеет возможности обеспечить базовую потребность семьи в безопасности жилища, что безусловно причиняет истцу глубокие нравственные страдания. Из-за неудовлетворительного состояния отмостки и отсутствия ее ремонта происходит затопление подвала многоквартирного дома, сырой подвал – источник зловония и насекомых, что делает невозможным безопасное пребывание детей истца в местах общего пользования, угрожает их жизни и здоровью. К тому же подтопление фундамента ведет к разрушению дома, что также угрожает безопасности жизни и здоровья семьи истца.

Кроме того, суд не учел длительное бездействие управляющей компании, игнорирующая заявления истца о проведении текущего ремонта отмостки и указания контролирующих органов.

Учитывая установленные обстоятельства, которые не могли не отразиться на психоэмоциональном состоянии истца, принимая во внимание характер причиненных ему в связи с указанным бездействием ООО «Дальневосточная управляющая компания» физических и нравственных страданий, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 10 000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма не является завышенной, соответствует установленным обстоятельствам, защите нарушенного права, наступившим последствиям, степени вины ответчика, без нарушения баланса интересов сторон, обоснована, разумна и справедлива, должна компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту. При этом заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не может быть признана разумной.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изменения размера компенсации морального вреда, размер взысканного в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Проверяя решение суда относительно разумности установленного судом срока для исполнения решения суда (4 месяца с момента вступления решения в законную силу), судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С установленным сроком исполнения решения суда для совершения действий по восстановлению и ремонту отмостки многоквартирного дома в объеме не превышающем 20% от ремонтируемого имущества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он определен судом без учета срока действия договора управления многоквартирного дома, который прекращает свое действие 01 августа 2026 года.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, считает разумным установить срок для исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по по восстановлению и ремонту отмостки многоквартирного дома в объеме не превышающем 20% от ремонтируемого имущества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда в этой части.

Также заслуживает внимания довод жалобы истца в части размера взысканных судебных расходов, при этом довод жалобы ответчика в этой части несостоятелен, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО4, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал представитель ФИО5 на основании соглашения на оказание юридических услуг от 05 мая 2025 года.

В соответствии с п. 2 данного договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие юридические услуги: изучить представленные документы, разработать правовую позицию по гражданскому делу, при необходимости принять меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, при необходимости подготовить претензию в адрес ООО «Дальневосточная управляющая компания» в порядке ФЗ «О защите прав потребителя», подготовить исковое заявление в суд первой инстанции, составлять все необходимые документы при досудебном урегулировании и при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению в суде первой инстанции, консультировать доверителя по всем вопросам по данному гражданскому делу, отстаивать права и законные интересы доверителя.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 60 000 руб.

Денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО5 в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг получены, о чем свидетельствует расписка в соглашении.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, категорию сложности дела, фактически понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов, является разумной в размере 30 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и другие).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 ФИО5 составил и подал исковое заявление и шесть дополнений к нему, неоднократно знакомился с материалами дела, уточнял в письменном виде исковые требования, предоставлял дополнительные доказательства, принимал участие в пяти судебных заседаниях, активно выражал процессуальную позицию истца.

При этом ответчик не заявлял о необоснованности взыскания судебных расходов и о неразумном размере заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не может быть признана разумной и определяет судебные издержки на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Аргумент жалобы управляющей компании о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, несостоятелен. В материалах дела имеется доказательство несения этих расходов истцом (расписка в соглашении).

Учитывая изложенное, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, срока исполнения решения суда подлежит изменению.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2026 года в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, срока исполнения решения суда изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН <***>) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению и ремонту отмостки многоквартирного <адрес> возле второго подъезда жилого дома и торцевого фасада (со стороны второго подъезда), со стороны дворового и торцевых фасадов в объеме не превышающем 20% от ремонтируемого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 18 марта 2026 года (время операции 03:34:08 МСК).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.