Решение № 2-1678/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело №2-1678/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ... прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № от ...) автомобиль марки ..., регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством ..., регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 641 793 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 641 793 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

Поскольку ущерб превысил лимит страхового возмещения по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 241 793 рубля (641 793 рублей - 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 241 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617,93 рублей.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

Согласно справке о ДТП от ..., определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору добровольного страхования «Автокаско» (договор страхования № от ...).

ФИО3 обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № от ... САО ЭРГО произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 641 793 рубля.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., гражданская ответственность ответчика ФИО1, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № от ... САО «ВСК» произвело выплату САО ЭРГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего).

Учитывая изложенное, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 641 793 рубля, ущерб транспортного средства, принадлежащего ФИО3, превысил лимит страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к правомерному выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в размере 241 793 рубля (641 793 рублей - 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, таким образом, не представил суду сведений и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 617,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму причиненного ущерба в размере 241 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617,93 рублей, а всего взыскать 247 410 рублей 93 копейки (двести сорок семь тысяч четыреста десять рублей девяносто три копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018 года.