Апелляционное определение № 33-398/2026 33-8120/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-3391/2025

№ 33-398/2026 (33-8120/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в № ч. на (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно водитель ФИО9, управляя автомобилем ***, гос.рег.знак № нарушила п.п. 13.11 ПДД и допустила столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак №, который от столкновения въехал в столб.

В результате ДТП автомобилю *** гос.рег.знак № причинены механические повреждения, исключающие передвижение ТС по дорогам общего пользования.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ФИО5, на основании доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА. Страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта.

В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме 367 720 руб. Данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 32 280 руб., в счет убытков – 518 329 руб.

(дата) ответчик исполнил решение суда, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 280 руб., убытков в размере 518 329 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой повторно просил выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Страховщик (дата) произвел выплату неустойки в размере 57009,40 руб., а также исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 519 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную в установленный ФЗ об ОСАГО срок, а требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства вступления решения суда в законную силу.

С принятым решением истец не согласился, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 334 471,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 633,17 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, САО «ВСК», ФИО9

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 192 рубля 17 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход МО (адрес)» в размере 5 536 рублей.

С решением не согласился истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в № ч. на (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств, водитель ФИО9 управляя автомобилем *** гос.рег.знак № нарушила п.п. 13.11 ПДД и допустила столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак №, который от столкновения въехал в столб.

В результате ДТП автомобилю ***, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, которые исключают передвижение ТС по дорогам общего пользования.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ФИО5 на основании доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА. Страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта.

В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме 367 720 руб. Данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 32 280 руб., в счет убытков – 518 329 руб.

(дата) ответчик исполнил решение суда, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 280 руб., убытков в размере 518 329 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик (дата) произвел выплату неустойки в размере 57 009,40 руб., а также исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 519 руб.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) (186 дней).

Расчет неустойки следующий:

400 000 х 1% х 186 =744 000 руб. В связи с максимальным установленным размером неустойки 400 000 руб. – 65 528,40 руб. (выплаченная неустойка) = 334 471,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность указанных требований последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму убытков в размере 518 329 рублей, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до дня исполнения решения суда – (дата) в размере 1 192,84 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части необоснованного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 150 000 руб., фактически освободив страховщика от ответственности, установленной законодателем и обязанности по выплате неустойки.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом не принято во внимание, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки до 150 000 руб., суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительного случая для возможного снижения. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а решение суда в этой части изменению.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки изменена, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 892 рубля.

Разрешая требования апеллянта о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование несения расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) в соответствии с которым ФИО1 Заказчик и ФИО7 Исполнитель заключили договор предметом, которого является оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения Дзержинского районного суда (адрес) по гражданскому делу № в том числе юридической консультации, составление апелляционной жалобы, направление жалобы в суд и сторонам по делу.

В соответствии с п.2 цена договора составила 10 000 руб. Оплата за услуги произведена (дата) в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.106).

Оценивая соразмерность заявленной суммы, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ФИО7, объем оказанных исполнителем юридической помощи, категорию дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определенный таким образом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В остальной части решение суда не обжалуется в связи, с чем предметом проверки не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2025 года в части размера неустойки, суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 471 рубль 60 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования (адрес) сумму государственной пошлины в размере 13 892 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.