Апелляционное постановление № 10-21445/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0567/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-21445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, её защитников - адвоката Литинской Н.В. и Панова В.И.,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Хуснутдиновой Е.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Литинской Н.В. и Панова В.И. в защиту обвиняемой ФИО2, адвоката Хуснутдиновой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ... несудимой,

ФИО3, ... несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 августа 2025 года ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

5 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей 3 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения следователем не усмотрено.

15 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей 3 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Литинской Н.В. и Пановым В.И. в защиту обвиняемой ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в целом аналогичные по своему содержанию, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению. Полагают, что в отношении их подзащитной не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, как ИП, а, следовательно, на неё распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Считают, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ей обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, будет скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства, не установив все юридически значимые для дела обстоятельства и не учтя в полной мере данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, является индивидуальным предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. Отмечают о волоките по делу. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а в случае невозможности, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Также на указанное постановление адвокатом Хуснутдиновой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, будет скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при принятии решения судом не было учтено, что в настоящее время малолетние дети остались без попечения родителей. постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а в случае невозможности, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 имеет устойчивые связи с соучастниками преступления, также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО3, каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защитников, суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личностях ФИО2, ФИО3, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Суд располагал сведениями о возрасте обвиняемых, их состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, в том числе и приведенными в апелляционных жалобах. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам адвокатов, не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения. Во внимание судом приняты и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личностях обвиняемых, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные материалы, вопреки мнениям адвокатов, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2, ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, ФИО3, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление связано с осуществлением ею предпринимательской деятельностью в качестве ИП, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельным, поскольку исходя из анализа составляющих элементов данного понятия и сопоставляя их с установленными обстоятельствами по делу, следует, что ФИО2, ФИО3, действуя совместно с иными соучастниками, из корыстных побуждений, включили в акты по форме КС-2, КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных ИП ФИО2 объёмах работ и понесенных ими затратах на проведение работ в рамках выполнения заключенного государственного контракта, в результате чего бюджету РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ причинен имущественный ущерб на сумму более сумма, суд апелляционной инстанции, считает, что деятельность обвиняемых нельзя признать отвечающей положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2, ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении каждому из них обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самих обвиняемых.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь