Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243 /2019 Копия.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 15 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием заместителя Семеновского городского прокурора Толмачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует следующим.

09.11.2017 года в 07 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО14, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на истца, при переходе проезжей части дороги на пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинены множественные тяжелые телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого плеча со смещением отломков. Ушиб волосяной части головы. Согласно заключению ГУЗ НО ОБСМЭ истцу причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП истец испытывает частые головные боли, сильные боли травмированной руки, ухудшилось зрение. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При рассмотрении дела судом установлено, что 09.11.2017 года в 07 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО14, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на истца, при переходе проезжей части дороги на пешеходном переходе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст.264 УК РФ от 24.01.2018 года пешеход ФИО8 нарушила правила дорожного движения, передвигаясь по пешеходному переходу на желтый сигнал светофора.

Указанное постановление сторонами и не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 9 от 12.01.2018 года следует, что у ФИО7 имеется закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломки и одна подкожная гематома затылочной области справа, указанные повреждения носят характер тупой травмы образовались в результате травматического воздействия тупого предмета незадолго до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ. В совокупности своей, вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Установлено, что ФИО8 находилась на стационарном лечении с 09 по 29 ноября 2017 года.

В заключении автотехнической экспертизы №4890\05-5 от 24.08.2018 года содержится вывод, что водитель ФИО14 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В действиях водителя ФИО12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется. Водитель ФИО14 двигаясь со скоростью 30 км\ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 экстренным торможением.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО12 в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, между тем, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшей ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае ФИО14 должен нести материально-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда при отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Переход истца дороги по пешеходному переходу на желтый сигнал светофора признается грубой неосторожностью поскольку в нарушение требований п. 6.14 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающих, что пешеходы, которые при подаче желтого сигнала светофора находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что ФИО7 сделано не было и учитывается при определении размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-