Апелляционное определение № 33-9760/2026 от 15 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–9760/2026

Судья: Малинычева Т.А. 50RS0052–01–2024–014363–80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1202/2025 (2–9955/2024;) по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «ЕДС-Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что имеют на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 соответственно) квартиру по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «ЕДС-Щёлково.

Как указывали истцы, <данные изъяты> актом о последствиях залива квартиры N? <данные изъяты> ООО «Едс-Щёлково» были зафиксированы повреждения отделки всей квартиры истцов, возникшие по вине некачественно проведенного капитального ремонта кровли.

Согласно акту о заливе от <данные изъяты>, залив произошел в результате работ по ремонту кровли, проводимых ООО «СтарТен» в рамках капитального ремонта.

В данном случае, региональным оператором является ответчик Фонд Капитального Ремонта общего имущества многоквартирных домов. Согласно выводам судебной экспертизы, заливы в квартире истцов имели место через кровлю МКД. Повреждения в квартире истцов могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта кровли, однако точно установить данное обстоятельство невозможно, из-за ремонта кровли в момент исследования.

Повреждения квартиры истцов, указанные в акте от <данные изъяты> могли образоваться вследствие некачественного обслуживания общего имущества ООО «ЕДС-Щёлково». Стоимость восстановительного ремонта квартиры N? <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива составила 845 482,88 рубля. Действия ответчика, причинили истцам нравственные и моральные страдания, который каждый истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать солидарно в пользу ФИО с ответчика ООО «Едс-Щёлково» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 634 112 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истца, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 1 008 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно в пользу ФИО с ответчика ООО «Едс-Щёлково» и Фонда капитального ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 211 370 рублей 72 копеек., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истца.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель – ФИО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в пояснениях, полагал, что вины ООО «ЕДС-Щелково» в заливе от <данные изъяты> не имеется.

Также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что страховочной анкерной линии на коньке кровли МКД для возможности обслуживания кровельного покрытия и системы водоотведения и бортиков не было, в этой связи управляющая компания не могла исполнять обязанности по очистке кровли от снега надлежащим образом, на Фонд капитального ремонта была возложена обязанность по выполнению работ для возможности обслуживания кровельного покрытия, вместе с тем, указанные работы выполнены не были, таким образом, полагал, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что экспертом установлено, что причиной протечки могла явиться ненадлежащая эксплуатация кровли, залив в результате протечки стояка в августе 2024 года не относится к зоне ответственности фонда, поэтому ущерб подлежит взысканию с ООО «ЕДС-Щелково».

Снег с крыши не чистился, это и привело к протечкам, управляющая компания обязана очищать кровлю от снега, в акте управляющей компании указано, что в период таяния снега происходили протечки, таким образом, просил взыскать ущерба с ООО «ЕДС-Щелково».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Стартен» – ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что заливы произошли по вине ООО «ЕДС-Щелково», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла очистку кровли от снега, акты о заливе составлялись в одностороннем порядке управляющей компанией, являющейся заинтересованной стороной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания» – ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что эксперт в заключении исходил из сведений из акта о залитии, вместе с тем, указанный акт был составлен ООО «ЕДС-Щелково» в одностороннем порядке, как заинтересованным лицом. Кровля не обслуживалась управляющей компанией, что подтверждается решением Арбитражного суда.

Таким образом, в результате ненадлежащий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, произошло залитие квартиры истцов, полагал требования к Фонду капитального ремонта не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником залива является ООО «ЕДС-Щелково».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО 634 112,16 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета 15 000 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1008, 12 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО 211 370, 72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении иска ФИО, ФИО к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 910 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «Строительная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 170, 96 рублей.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Фонд капитального ремонта не согласен с решением суд, полагая что имело место два залива по различным причинам, и соответственно суд не выделил повреждения от залива? произошедшего в по вине управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> (3/4 доли – ФИО, 1/4 доля – ФИО). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ООО «ЕДС-Щелково», что не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела акта о заливе от <данные изъяты> следует, что в квартире N? <данные изъяты>, принадлежащей истцам, был зафиксирован залив трех комнат площадью 14,8 кв. м., 15,03 кв. м., 21,7 кв. м. и кухни 8,15 кв. м., не подверглись заливу: внутренняя отделка коридора, туалета и ванная комната.

В качестве причины залива указан некачественно проведенный капитальный ремонт кровли Фондом капитального ремонта в 2021 году, что привело к намоканию капитальных стен здания и, как следствие, проникновению воды в жилые помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о повторном заливе квартиры истца от <данные изъяты>, как следует из акта, причиной залива явилась течь участка «лежака» ЦО над квартирой <данные изъяты>, в результате залива пострадала комната площадью 21,7 кв. м. в квартире N? 37, принадлежащей истцам.

По ходатайству представителя третьего лица – ООО «Строительная компания», представителя ответчика – Фонда капитального строительства в связи с несогласием с причиной залива, стоимостью ущерба, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N?<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 845 482,88 рубля.

Залив жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, отраженный в акте осмотра б/н от <данные изъяты>, произошел по причине протечки с кровли многоквартирного дома.

Часть повреждений могли возникнуть в более ранний период, а именно в результате залива, отраженного в акте осмотра б/н от <данные изъяты>, однако повторный залив, отраженный в акте осмотра б/н от <данные изъяты>, произошел, в том числе по старым следам залива.

Повреждения квартиры, указанные в акте от <данные изъяты>, могли образоваться вследствие ненадлежащего ремонта кровли, однако установить перечень недостатков кровли на момент осмотра, не представляется возможным, по причине проведения ремонтных работ на кровле. Повреждения квартиры, указанные в акте от <данные изъяты>, могли образоваться вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом. Исполнение обязанности по очистке кровли от снега, управляющей компанией в период образования повреждений квартиры истцов возможно, даже если капитальный ремонт был выполнен некачественно.

Поскольку экспертом не исследовались обстоятельства залива квартиры истцов от <данные изъяты> в результате прорыва «лежака» центрального отопления определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

По результатам исследований, было установлено, что комната N?3 (помещение N?1, площадь. 21,7 кв. м. согласно вопросу N?1) квартиры по адресу: <данные изъяты>, пострадало в результате течи с участка лежака ЦО над квартирой N?38, произошедшей на чердачном помещении, однако данное помещение также пострадало в результате предыдущих заливов с кровли, причем последний залив по причине течи с участка лежака центрального отопления над квартирой N?<данные изъяты> произошел по старым следам залива в комнате N?3. Повреждения всей квартиры, а также помещения N?1, могли возникнуть вследствие протечки с кровли.

Залив по причине течи с участка «лежака» центрального отопления над квартирой N?<данные изъяты> произошедшей на чердачном помещении <данные изъяты>, произошел по тем же отделочным покрытиям, что и предыдущие заливы с кровли, в том числе залив, произошедший <данные изъяты>, следовательно, отделить ущерб помещению N?1 в квартире по адресу: <данные изъяты>, возникший в результате залива от <данные изъяты>, от ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате заливов квартиры N?<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> расчету N?1, составляет 845 482,88 рубля. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате заливов квартиры N?<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по расчету N?2, составляет 347 468,16 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате заливов квартиры N?<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шелково, <данные изъяты>, с кровли многоквартирного дома без учета комнаты N?3 (расчетN?1 за вычетом комнаты N?3, учтенной в расчете N?2) составляет 498 014,72 рублей.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу по иску ООО «ЕДС – Щелково» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств удовлетворены требования истца. ООО «ЕДС Щелково» обратились в суд связи с обращениями жителей квартир <данные изъяты>, 22, 23, 24, 37 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ввиду множественных протечек с кровли.

Решением Арбитражного суда установлено, что для очистки кровли от снега и наледи в зимний период проектом не была предусмотрена страховочная анкерная линия, к которой крепится страховочный трос для безопасного передвижения работников на крыше, в чердачном пространстве указанного выше многоквартирного дома проходят коммуникации (трубы отопления), которые не имеют изоляцию, происходит нагревание кровельного покрытия.

Из-за этого скопившийся на поверхности снег и лед начинают таять и проникать внутрь через неплотные фальцевые соединения. В том числе выявлены несоответствия рабочей документации 27.04.2018–15КД.

Указанным решением суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, ГОСТ и СНиП для устранения протечек кровли.

В соответствии с договором от <данные изъяты><данные изъяты>К, заключенного ответчиком – Фондом капитального ремонта с ООО «СтарТЕН», был произведен капитальный ремонт кровли <данные изъяты> г.о. Щелково, в котором находится квартира истцов. Работы сданы в 2021 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 166, 180, 182, 188 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива, произошедшего по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что причиной залива квартиры от <данные изъяты> явились недостатки кровли, обязанность по ремонту которой возложена на Фонд капитального ремонта, а также принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, которым подтвержден факт невозможности надлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией из-за отсутствия страховочной анкерной линии, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции также правильно учел, что последующий залив от <данные изъяты>, произошедший по вине течи системы отопления, привел к повреждениям в пределах зоны поражения от предыдущего залива, и поскольку экспертным путем установлено, что отделить новый ущерб от ранее возникшего вследствие дефектов кровли невозможно, а объем повреждений от второго события не превышает объем уже имевших место повреждений, с ответчика ФКР подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта на дату первого залива.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно указывал, что на правоотношения сторон, связанные с организацией проведения капитального ремонта региональным оператором, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда о невозможности выделения ущерба, причиненного заливом от <данные изъяты> (течь «лежака» ЦО), из общего объема повреждений, возникших в результате залива от <данные изъяты> (протечка кровли), являются обоснованными и подтверждаются результатами проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Экспертом однозначно установлено, что повторный залив произошел по старым следам на тех же отделочных покрытиях, и на момент второго события отделка уже требовала полной замены вследствие дефектов кровли.

В ситуации, когда более позднее событие не увеличивает объем необходимых восстановительных работ, возложение полной ответственности на лицо, виновное в первоначальном повреждении, требующем тотального ремонта отделки, отвечает принципам справедливости и полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта о том, что имело место два залива по различным причинам, и соответственно суд не выделил повреждения от залива произошедшего по вине управляющей компании, признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разграничения ущерба от двух событий и, опираясь на выводы судебной экспертизы, установил невозможность такого разделения.

Эксперт прямо указал, что залив от <данные изъяты> произошел по тем же отделочным покрытиям, что и предыдущий залив с кровли. Поскольку восстановительный ремонт предполагает полную замену отделочного покрытия в поврежденном помещении (например, переклейку обоев во всей комнате при повреждении одной стены), и необходимость такой замены возникла уже после первого события (залива с кровли), последующее намокание тех же материалов не повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ или увеличения стоимости ремонта.

Следовательно, взыскание полной суммы ущерба с Фонда капитального ремонта, виновного в первоначальном, более масштабном повреждении, является правомерным, так как именно его бездействие (некачественный капремонт кровли) привело к необходимости проведения всего комплекса восстановительных работ, стоимость которых определена судом.

Тот факт, что управляющая компания допустила течь «лежака» ЦО, не освобождает Фонд от обязанности возместить причиненный им ущерб в полном объеме, поскольку на момент второго залива имущество уже было повреждено действиями Фонда и требовало аналогичного ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>