Решение № 12-562/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-562/2025

Дело № 12-562/2025

УИД 21MS0061-01-2025-002807-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, С.А.А., защитника М.Т.С., рассмотрев жалобу защитника С.А.А. – М.Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин С.А.А. управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком № на дороге возле <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия осевой дорожной разметки 1.1, совершив столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с данным постановлением, защитник С.А.А. – М.Т.С. обжаловала его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено без учета всех обстоятельствах административного дела. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что выезд на встречную полосу для движения носил вынужденный характер и подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем С.А.А.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, С.А.А., его защитник М.Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Старший ИДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары И.С.П.., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, потерпевший И.В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года №1570-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин С.А.А. управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком № на дороге возле <адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия осевой дорожной разметки 1.1, совершив столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), объяснением И.В.Н. (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12), просмотренной видеозаписью (л.д. 16, 20) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, вина С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы жалобы о том, что действия С.А.А. совершены в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия С.А.А. не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как совокупность признаков, перечисленных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством в попутном направлении, вынужденно выехал на полосу встречного движения), не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается видеозаписью, из которой, напротив, усматривается возможность безопасного осуществления движения в общем потоке (колонне) с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.А.А. отвечает требованиям закона, установленным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении С.А.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное С.А.А. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Иные доводы жалобы С.А.А. не являются основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С. В. Трихалкин