Решение № 12-175/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-175/2026

Дело № 12-175/2026

УИД: 76MS0014-01-2026-000130-17


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Березина М.Р.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 Березина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 20 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 20 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление 08 января 2026 года в 03 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния).

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 Березин М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе защитник ФИО1 Березин М.Р. указал, что на момент проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Alcotest 6810, как средство измерения, не являлся утвержденным в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», поскольку срок действия выданного на указанный прибор свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 51588 «Об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A», истек 23 июля 2018 года. Поскольку истечение срока действия документа, утверждающего данный прибор, как средство измерения, исключает возможность признания его пригодным к эксплуатации, не имеет значения, проводилась ли периодическая поверка прибора, нарушался ли порядок ее проведения. Кроме того, в ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему не были разъяснены права, связанные с возможностью отказаться от прохождения освидетельствования либо не согласиться с результатами проведенного освидетельствования и, как следствие, связанные с возможностью прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Перед проведением в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС на камеру видеонаблюдения не было продемонстрировано табло прибора с указанием готовности прибора к работе, а сам ФИО1 не помнит, видел ли он такое табло прибора перед проведением освидетельствования. Изложенное, по мнению защитника, вызывает сомнения в готовности прибора к работе, а также в том, что окружающий воздух не содержал паров алкоголя, при условии, что в патрульном автомобиле, наряду с ФИО1, находились еще двое инспекторов ДПС. Более того, процессуальные права ФИО1 были разъяснены некорректно, а именно без ссылки на то, что ст. 25.1 относится к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе указано, что изначально факт дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 был зафиксирован одним нарядом ДПС, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлялось в отношении ФИО1 другим нарядом ДПС, при этом между фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и началом процессуальных действий по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прошел значительный промежуток времени и какой-либо рапорт о передаче ФИО1 другому наряду ДПС инспекторами ДПС не составлялся. Кроме того, расписка о принятии транспортного средства ФИО1 на ответственное хранение написана от имени ФИО1, подписана его подписью владельцем эвакуатора, осуществляющего транспортировку автомобиля. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами проведенного освидетельствования, расписка о принятии транспортного средства и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 на основании доверенности Березин М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 20 февраля 2026 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 января 2026 года в 03 часа 23 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 375041 от 08 января 2026 года (л.д. 4), в котором отражены установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства;

- протоколом 76 АО 312085 об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2026 года, согласно которому в указанную дату в 04 часа 21 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (имеют место следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

- актом 76 АА № 141940 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2026 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,10 мг/л (показания прибора Alcotest 6810, заводской номер средства измерения ARDD-0210); с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 6, 7);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая применялась сотрудниками Госавтоинспекции при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющейся в материалах дела (л.д. 13);

- объяснениями самого ФИО1 от 08 января 2026 года, в которых последний факт управления им транспортным средством 08 января 2026 года в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривал, указав на то, что не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору железнодорожного моста; после дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял (л.д. 10);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2026 года (л.д. 9 оборот).

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и воссоздают полную картину произошедшего.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении.

При этом, рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы защитника ФИО1 Березина М.Р. повторяют доводы защитника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Березина М.Р. не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Состояние опьянения ФИО1, находясь в котором он в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, управлял транспортным средством, объективно подтверждается актом 76 АА № 141940 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; результатом самого освидетельствования, установленным средством измерения (алкотестером) Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0210, с датой последней поверки прибора 24 ноября 2025 года, посредством которого проводилось освидетельствование, о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,10 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его собственноручное заявление «согласен», изложенное в соответствующей графе акта.

В этой связи следует отметить, что сам акт освидетельствования (его бланк) при внесении в него сведений относительного согласия (не согласия) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает возможность внесения таких сведений не только о согласии, но и о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, что прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности, которой он, безусловно, лишен не был, выразить относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения любую свою позицию, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо разъяснений в данной части со стороны сотрудников Госавтоинспекции.

С учетом установленного, таким образом, у ФИО1 в результате проведения освидетельствования состояния алкогольного опьянения и согласия ФИО1 с таким результатом, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, каких-либо оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 Березина М.Р. никаких нарушений процессуальных требований при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, равно как и при проведении самой процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

Все документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты; оснований не доверять им не имеется.

Так, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых либо применение видеозаписи является обязательным (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ факт осуществления должностными лицами Госавтоинспекции в отношении ФИО1 каждого процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), содержание таких действий и их результат удостоверены видеозаписью, которая применялась сотрудниками Госавтоинспекции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, не имеется никаких оснований не доверять и корректности работы того технического средства измерения (алкотестера), посредством которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе защитника ФИО1 Березина М.Р., о том, что указанное средство измерения – Alcotest 6810, ввиду истечения срок действия сертификата об его утверждении, не являлось утвержденным средством измерения.

Материалами дела установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения действительно проводилась при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер средства измерений ARDD-0210. При этом, как прямо следует из материалов дела об административном правонарушении, данный прибор являлся сертифицированным, в частности в качестве средства измерения, с неограниченным сроком действия сертификата соответствия и регистрационного удостоверение (л.д. 49-50), имел действующее свидетельство о поверке (действительное до 23 ноября 2026 года) (л.д. 48). В описании метрологических характеристик прибора представлены результаты определения погрешности при температуре окружающего воздуха. Поверка прибора проводилась с помощью генегатора газовых смесей паров этанола в воздухе в комплекте с ГСО водных растворов этанола НН-ВРЭ (ГМО 11605-2020).

При этом, вопреки утверждению защитника, истечение срока действия сертификата об утверждении прибора Alcotest 6810 в качестве типа средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 25, 51) запрета на применение указанного прибора в качестве средства измерения не влечет.

В соответствии с действующим законодательством данный сертификат удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению на территории Российской Федерации; срок действия такой регистрации не ограничен. Дата, указанная в сертификате, как «действителен до» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, соответствующее записи в Государственном реестре средств измерений. При этом, с истечением указанной даты сертификат не утрачивает действительности, равно как и не утрачивает действительности регистрация типа средства измерения в Государственном реестре средств измерений, а выпущенные до этой даты изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению на территории Российской Федерации; при этом, изделие соответствует именно тому сертификату, во время срока действия которого оно было изготовлено.

При таких обстоятельствах, очевидно, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, использованный при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выпущенный до окончания срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения, является законным средством измерения, допущенным к применению на территории Российской Федерации. Изложенное, полностью нивелирует доводы защитника ФИО1 Березина М.Р. об обратном, указывая на их полную несостоятельность.

При этом, никаких сомнений в корректности работы указанного прибора и достоверности результата проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела не возникло.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником Госавтоинпекции было предъявлено свидетельство о поверке средства измерения, озвучен срок его действия. Сам ФИО1 на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, равно, как после проведения такого освидетельствования согласился и с его результатом. При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудником Госавтоинспекции в доступной для ФИО1 форме разъяснялась последнему возможность выразить свое отношение к результату освидетельствования, неоднократно уточнялась позиция ФИО1 относительно того, действительно ли он согласен с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Утверждение защитника о том, что инспектор Госавтоинспекции не показал на камеру видеонаблюдения табло прибора с сообщением о его готовности к работе, а сам ФИО1 не помнит, видел ли он табло прибора перед началом проведения освидетельствования, что якобы позволяет стороне защиты сомневаться в готовности самого прибора к работе, в полной мере опровергается сведениями имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, как инспектор Госавтоинспекции при демонстрации ФИО1 прибора, с помощью которого будет проведено освидетельствование, с достаточной полнотой разъясняет последнему принцип работы такого прибора, в частности применительно к готовности такого прибора к работе.

При этом, исходя из сведений просмотренной в судебном заседании видеозаписи, очевидно, что для ФИО1 принцип работы прибора никаких затруднений в понимании не вызвал, поскольку после этого посредством указанного прибора у ФИО1 был осуществлен забор выдыхаемого воздуха до соответствующего звукового сигнала, указывающего на то, что забор воздуха завершен, после чего инспектором Госавтоинспекции табло прибора с результатом освидетельствования было продемонстрировано, как самому ФИО1, так и на камеру видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, очевидно, что все доводы защитника, ставящие под сомнение работу алкотестера, посредством которого в отношении ФИО1 проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными. Сам ФИО1 никаких замечаний относительно некорректности работы прибора не высказал, под сомнение его работу непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поставил. Напротив, исходя из поведения самого ФИО1 при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, очевидно, что подтверждение проведенным освидетельствованием факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, неожиданным для ФИО1, который имел явные признаки опьянения, не являлось.

Кроме того, как на допущенные при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушения, защитник ФИО1 Березин М.Р. ссылается также на некорректное разъяснение ФИО1 на стадии проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в той части, в которой сотрудником Госавтоинспекции при разъяснении ФИО1 положений указанной нормы закона не была указана ее относимость именно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке указанных доводов, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство, как и все иные доводы защитника, не является обстоятельством, порочащим, как проведение в отношении ФИО1 самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и влекущим признание акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку сами права (их содержание), в том числе и предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, их суть и содержание до сведения ФИО1 были доведены достаточно четко и ясно. При этом, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что указанные права ФИО1 были понятны, о чем он в последующем и сообщил сотруднику Госавтоинспекции.

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо и непосредственно показывают явно надуманный характер доводов жалобы защитника ФИО1 Березина М.Р. о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции при проведении в отношении ФИО1 административных процедур процессуальных нарушениях и о недопустимости доказательств по делу. Очевидно, что подобные доводы связаны исключительно с желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как ранее уже отмечалось, никаких оснований для иной оценки надлежаще исследованных и проверенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей доказательств, а также установленных на основании таких доказательств обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы защитника о фальсификации расписки о получении принадлежащего ФИО1 транспортного средства на ответственное хранение не только являются голословными, но и сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку содержащиеся в указанной расписке сведения никакого доказательственного значения для вывода о наличии либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не имеют.

Кроме прочего, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления и довод жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении рапорта должностных лиц Госавтоинспекции о передаче лица, привлекаемого к административной ответственности, другому экипажу ДПС. В этой связи следует отметить, что составление такого рапорта при производстве по делу об административном правонарушении требованиями КоАП РФ не предусмотрено, что в свою очередь лишний раз указывает на несостоятельный и надуманный характер доводов жалобы защитника.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, находившимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 Березина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 20 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сергеева