Приговор № 1-17/2017 1-198/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ставропольского края Шевченко К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колодяжного И.Е.,

при секретаре судебного заседания Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, которое согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, было подвергнуто административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленный об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем № регион, двигаясь по <адрес>, где около приусадебного участка домовладения № указанной улицы был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние опьянения, и в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был освидетельствован ими на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования с использованием алкотектора «DRAGER MOBILE AREM-0129» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, преследуя цель уклонения от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что его заявление не соответствует действительности, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение и помешать их нормальной деятельности, связанной с установлением события преступления и изобличения лиц, виновных в совершении преступлений, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, обратился в Отдел МВД России по Советскому району, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с заведомо ложным заявлением о том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля № регион, чего не имело место в действительности, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, которые было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Советскому району. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО2 уполномоченным должностным лицом - дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Советскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Колодяжный И.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Шевченко К.В. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ относительно совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, ранее не состоял, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, нигде не работает, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимой и тяжести содеянного.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку судом не установлена имущественная состоятельность подсудимого, а также данная мера наказания по мнению суда не будет достаточна для исправления осужденного.

При этом, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что автомобиль № возвращен по принадлежности владельцу, а также книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, передана на хранение в ОМВД России по Советскому району, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 части первой ст. 131 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании адвокат Колодяжный И.Е. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за день участия. Обоснованность и размер, оплаты труда адвоката, не оспорены сторонами.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года производится из расчета № рублей за один день участия. Следовательно, оплата труда адвоката Колодяжного И.Е. составляет № рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки № регион, оставить в распоряжении ФИО2, книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении ОМВД России по Советскому району; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Возложить расходы по оплате труда адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае, с перечислением на расчетный счет адвокатской палаты Ставропольского края №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, корр. счет №, ИНН №, БИК №, КПП №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.