Апелляционное постановление № 22К-652/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-16/2020

Судья Буленко С.В. Материал № 22-652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.

защитника Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кулагиной С.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года, которым М., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2020 года.

Заслушав выступление защитника Кулагиной С.А., пояснения обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что вывод суда о том, что М. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Суд проигнорировал данные о личности М.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Обоснованность обвинения М. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении М. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное постановление принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами о невозможности избрания М. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию М. под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

Уголовное дело возбуждено 02.02.2020 года. В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца М. могла быть избрана до 02.04.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года в отношении М. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему до 02 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья