Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЛВРЗ» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО1 561346 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛВРЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в транспортный участок на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.4.1 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба или ущерба его деловой репутации работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в город Новгород и город Санкт-Петербург. С данным приказом ответчик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на ... км +50 м автодороги <адрес> ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автотранспортного средства марки Ciat Leon государственный регистрационный знак №, вследствии чего совершил ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО1. Потерпевшему в ДТП Ф.А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 123180 руб. 00 коп.

В ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором признал вину. В этот же день была проведена комиссионная проверка сохранности автомобиля, в ходе которой были выявлены повреждения, автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № на эвакуаторе доставлен в г.Москва в Тойтоа центр для дефектовки передней части. На основании проведенного осмотра и дефектовки истцу был выставлен счет за ремонт автомобиля на сумму 580668 руб. 00 коп., который был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ стоимость ремонта по факту составила 561539 руб.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ВЛВРЗ», за услуги эвакуатора уплачено 20500 руб.. Таким образом, сумма ущерба составила 582039 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить полностью восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № до ноября 2016 года. Однако, ответчиком перечислено в счет погашения ущерба ДД.ММ.ГГГГ 7383 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13319 руб..

В судебном заседании представитель истца – ООО «ВЛВРЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 апреля 2014 года между истцом ООО «ВЛВРЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договора №, на основании которого последний был принят на работу в транспортный участок на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому в соответствии с п.4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба или ущерба его деловой репутации работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» ФИО1 был направлен в командировку на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новгород-Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 минут на ....+50 м автодороги Россия в <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автотранспортного средства марки Ciat Leon государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства Ciat Leon государственный регистрационный знак № Ф.А.М. нарушении ПДД не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (поврежден бампер, смято переднее левое крыло, разбита передняя левая фара и галогенка, поврежден бочок омывателя, скрытые дефекты). Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было на эвакуаторе доставлено в Москву в Тойота центр Рублевский для дефектовки передней части.

На основании проведенного осмотра и дефектовки истцу ООО «ВЛВРЗ» был выставлен счет на ремонт вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 580668 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость выполненного ремонта составила 561539 руб. 00 копеек.

Кроме того, расходы истца на доставку указанного выше транспортного средства на эвакуаторе в г.Великие Луки составили 20500 рублей. Данный факт подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму причиненного ответчиком ущерба составила 582039 рублей.

Договор по добровольному страхованию транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № не заключался.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне. Возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч.2 указанной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащих в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе служебного расследования, проведенного истцом, ФИО1 не отрицал, что ДТП произошло по его вине, вследствие вынужденного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛВРЗ» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, в результате совершения им административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному соглашению, причиненный ущерб в сумме, понесенной истцом на восстановительный ремонт автомобиля, затрат, связанных с его транспортировкой, подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Однако, ответчиком причиненный им ущерб был возмещен частично. Так, ФИО1 перечислил истцу в счет возмещения ущерба 7383 рубля 82 копейки и 13319 рублей 00 копеек, что подтверждается соответственно банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозмещенного ущерба составляет 561346 рублей 18 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «ВЛВРЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, что с ответчика в пользу ООО «ВЛВРЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в счет возмещения причиненного материального ущерба 561346 (пятьсот шестьдесят одну тысячу триста сорок шесть) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005 (девять тысяч пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: А.М. Андреев