Апелляционное постановление № 22-5648/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 4/17-117/2023

Судья: Долженкова Н.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,Слободник И.З.,Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сопко О.В. в интересах осужденного Каримулина Д.Р. на постановление Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРИМУЛИНУ Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменено на лишение свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Каримулин Д.Р. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания; исполнение постановления в части розыска осужденного поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСИН России по Новосибирской области;

выслушав мнение адвоката Слободник И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Каримулин Д.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника <данные изъяты> П. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Каримулину Д.Р. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

23.08.2023 Железнодорожный районный суд города Новосибирска рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Сопко О.В. просит постановление суда отменить как незаконное, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона и несправедливое.

По доводам жалобы, представление о замене исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом без участия самого Каримулина Д.Р., его мнение по указанному вопросу не выяснялось; у суда не имелось достаточно оснований для удовлетворения представления. Обращает внимание, что при принятии решения суду необходимо выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на законность постановления о замене вида наказания, учесть характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждено лицо, данные о личности виновного, причинах уклонения от отбывания назначенного наказания. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих осужденному явиться для отбывания наказания в виде исправительных работ на протяжении длительного времени, адвокат указывает, что Каримулин Д.Р. лишь один раз не явился для трудоустройства без уважительной причины, в остальных случаях ему отказано в трудоустройстве по разным причинам. В обоснование доводов ссылается на материалы дела, а также показания инспектора в судебном заседании о том, что Каримулин Д.Р. занимался восстановлением документов и часть документов восстановлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суд должен выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части условий, которые влекут необходимость замены наказания. При этом решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Каримулина Д.Р. принят к исполнению в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Каримулин Д.Р. в назначенный день в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, при проверке его по адресу места жительства, на момент проверки его не оказалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начались розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Каримулина Д.Р., он поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанности, а также последствия нарушения порядка отбывания наказания, о чем взята у него подписка. Осужденному выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>. В объяснении Каримулин Д.Р. указал, что сменил адрес места жительства, проживает на съемной квартире в Первомайском районе <адрес>, номер телефона сменил.

При проверке осужденного по указанному им адресу установлено, что Каримулин Д.Р. в данной квартире не проживает. Собственник квартиры пояснил, что осужденный никогда не проживал по данному адресу, телефон осужденного не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулин Д.Р. вышел на связь, пояснил, что находился на временных заработках, по выданному ему предписанию он обращался, ему отказано в трудоустройстве. Также пояснил, что сменил место жительство, проживает в хостеле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения Каримулину Д.Р. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день ему выдано предписание явиться в <данные изъяты> для отбывания наказания. При обращении осужденного с предписанием, в трудоустройстве ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулину Д.Р. выдано предписание в <данные изъяты>, где ему в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием необходимых навыков.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулину Д.Р. выдано предписание явиться для отбывания наказания в <данные изъяты>, куда Каримулин Д.Р. не обратился без уважительных причин, о чем указал в своем объяснении.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулин Д.Р. трудоустроен в <данные изъяты>. Пояснил, что сменил место жительства, будет проживать по адресу <адрес>. Однако, по указанному адресу, осужденный не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения, Каримулину Д.Р. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулин Д.Р. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения, Каримулину Д.Р. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из <данные изъяты> Каримулин Д.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>. Пояснил, что сменил место жительства, будет проживать по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулин Д.Р. поставлен на учет в <данные изъяты>, осужденному при постановке на учет разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанности, последствия нарушения порядка отбывания наказания, о чем взята у него подписка.

В <данные изъяты> предложена вакансия младшего медбрата по уходу за больными, однако Каримулин Д.Р. не трудоустроен, в связи с нехваткой документов для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулину Д.Р. выдано предписание явиться для отбывания наказания в <данные изъяты>. В своем объяснении, Каримулин Д.Р. указал, что он явился по предписанию в <данные изъяты>, однако в трудоустройстве ему отказали в связи с отсутствием у него регистрации, военного билета, пенсионного, ИНН. Обязуется восстановить все документы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каримулин Д.Р. в объяснении указал, что он сделал необходимые документы, обязуется трудоустроиться в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения, а именно, за неявку на работу без уважительных причин, Каримулину Д.Р. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справке начальника <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Каримулин Д.Р. отбытого срока не имеет, неотбытый срок составляет 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Каримулин Д.Р., будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем удовлетворил представление врио начальника <данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все факты допущенных нарушений полностью нашли свое подтверждение в материалах дела, а данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части исправительных работ лишением свободы.

Срок не отбытого осужденным Каримулиным Д.Р. наказания в виде исправительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию Каримулиным Д.Р., суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором Каримулину Д.Р. следует отбывать лишение свободы, также определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о рассмотрении представления в отсутствие осужденного не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, неоднократно не являлся в судебное заседание, вынесенные в отношении него постановления о принудительном приводе не исполнены в связи с не проживанием указанного лица по известному адресу, местонахождение осужденного не установлено.

Принимая во внимание положения ст.247 УПК РФ, а также что ФИО1 по месту проживания отсутствовал, об изменении места пребывания в уголовно-исполнительную инспекцию и суд не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, в судебное заседание не явился, тем самым скрылся от суда, а предпринятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным, суд обоснованно рассмотрел представление о замене исправительных работ на лишение свободы в отсутствие осужденного ФИО1 и принял решение об объявлении осужденного ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания. Решение судом принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 110, 255, 247 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства уклонения осужденного от явки в суд установлены и соответствующие выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах по уведомлению осужденного о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также на материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших приводы ФИО1, о невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Сопко О.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям. Указав в постановлении о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части резолютивная часть постановления подлежит изменению. Однако данное изменение основанием к отмене постановления суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части текста постановления, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сопко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда