Решение № 2-4251/2024 2-4333/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-4333/2024;)~М-3608/2024 М-3608/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-4251/2024

55RS0003-01-2024-005660-46

№2-45/2025 (№2-4251/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. ФИО14 в <адрес> МКД по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. На повестку собрания были вынесены следующие вопросы:

• о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (далее - МКД) с ИП ФИО15,

• о выборе способа управления в МКД - управляющей организации;

• о выборе управляющей организации ООО «УК «Новый дом»;

• об утверждении и заключении договора управления с ООО «УК «Новый дом» на условиях, согласованных с управляющей организацией;

• об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества 20,00 рублей за 1 кв. м., на период с даты заключения договора управления по 31.12.2024 г., на условиях, согласованных с управляющей организацией;

• о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на условиях по ранее заключенным договорам;

• об утверждении порядка распределения объема коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения - исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. Распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционального размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. Поручить членам совета дома осуществлять сбор сведений общедомовых приборов учета;

• об исключении из совета дома ФИО11;

• о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД;

• об уведомлении собственников помещений о проведении собраний и о принятых ими на собраниях решениях путем размещения письменного объявления в доступных для всех собственников местах - досках объявлений, установленных на первом этаже в каждом подъезде МКД.

Истцы ФИО8 и ФИО9 участвуя в собрании, голосовали против поставленных вопросов, а также наблюдали, что при подсчете голосов в пользу принятых решений их количество было завышено, ряд собственников не голосовали, а их голоса незаконно были учтены в строке «ЗА», что является нарушением и влечет отмену решения общего собрания собственников (далее - ОСС). Полноценно ознакомиться с протоколом собрания и решением им не дали.

Истец ФИО16 участие в голосовании не принимала, о принятом решении узнала из объявления, которое было размещено на доске объявлений в подъезде, а также получила информацию от соседей, что собрание проведено с грубыми нарушениями. Далее ФИО16 обратилась в ГЖИ <адрес> с заявлением о предоставлении для ознакомления протоколов собрания, для установления фактов нарушения, однако протоколы не были предоставлены.

ФИО16 является собственником <адрес>, ФИО8 является собственником <адрес>, ФИО17 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. ФИО14 в <адрес> и имеют право голоса на общем собрании собственников помещений указанного МКД, а также вправе обжаловать принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований в случае, если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по ул. ФИО14 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представитель ФИО18 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, считают, что кворума не было, и решение можно признать не законным. Дополнительно указали, что решения собственников помещения № (бюллетени для голосования) являются фотокопиями, полученными с электронного адреса, принадлежность которого установить невозможно. Это является нарушением ч. 1, ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ. Такая же ситуация обстоит с квартирой №, а именно в материалах заявления о внесении изменений об МКД содержится фотокопия решения ФИО2, собственника 1/3 доли квартиры площадью 21,87 кв.м., которая получена с электронной почты, которое следует исключить из числа действительных, так как подлинника документа не имеется. Кроме того, в системе «ГИС ЖКХ» имеются цветные сканы решений собственников, где отчетливо различимо, что решения собственников <адрес> 37 - не являются подлинниками, что также нарушает установленный порядок и данные решения не должны учитываться при подсчете голосов «за». Таким образом, несоблюдение данного порядка, представления подлинников решений является нарушением процедуры голосования, что в свою очередь является одним из оснований аннулирования результатов голосования.

Ответчик ФИО19 с иском не согласился, предоставил письменные возражения против иска, в которых указывает на то, что решение было принято при наличии необходимого кворума для принятия решения, существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не допущено.

Третье лицо ООО «УК «Новый дом» в лице представителя ФИО20 в судебном заседании исковые требования не поддержал в представленном суду отзыве указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в протоколе общего собрания, по данным ГИС ЖКХ, составляет 4381,9 кв.м. Согласно справке БУ Омский ЦКО от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых помещений составляет 4381,2 кв.м., нежилых — 0 кв.м. Согласно протоколу в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие жилой площадью 2709,8 кв.м. Количество голосов принявших участие в общем собрании составило 61, 8%.(2709,8/4381,9*100). Все решения приняты в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ст. ЖК РФ. Подсчет голосов произведен: по вопросам №,4,5,6,11 об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и составляет более 50%. По вопросам №,8,9,10,12 от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании и составляет большинство голосов. При проверке сведений о кворуме и результатах голосования, указанных в протоколе, путем сверки сведений, указанных в «Решениях собственников» с данными Росреестра, считает необходимым добавить: -0,5 кв.м., по <адрес>, т.к. согласно <адрес> составляет 47,7 кв.м., а в «Решении» собственника учтена площадь 47,2 кв.м. (47,7-47,2=0,5). Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2710,3 кв.м (2709,8 + 0,5) кв.м. По актуальным сведениям БТИ площадь жилых помещений в МКД № по <адрес> составляет 4381,2 кв.м. Кворум составляет 61,86% (2710,3/43 81,2*100). Результаты голосования не изменились. С доводами истцов об исключении из голосования кв. № №,6,12,14,31,37,48,61,70 также не согласна.

Третье лицо ИП ФИО12 заявленные истцами требования поддержал, полагал, что собрание проведено с нарушениями, кворум отсутствовал.

Третье лицо ФИО41 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собрании и проголосовала «ЗА» по всем вопросам, кроме №, в том числе за переход в другую управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ решение собственника <адрес>, которое инициатором собрания она отправила с помощью электронной почты, она принимала лично и от него не отказывается. При заключении брака она сменила фамилию с ФИО13 на ФИО41.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в собрании и проголосовал «ЗА» по всем вопросам, кроме №, в том числе за переход в другую управляющую компанию, просил учитывать его голос, указал, что требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом, в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО16 является собственником <адрес>, истец ФИО8 является собственником <адрес>, истец ФИО17 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ул. ФИО14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ул. ФИО14, <адрес>. Согласно данного протокола отражено, что форма проведения общего собрания – очно - заочное голосование. Собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений - <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО22, кв.З7 ФИО23, <адрес> ФИО24, <адрес> ФИО25 Лица, приглашенные для участия в общем собрании собственников помещений: гл. инженер ООО «УК «Новый дом» ФИО26, начальник отдела полиции № ФИО27, зам.начальника отдела полиции № ФИО28 Место (адрес) хранения оригиналов протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений в <адрес>, копии протокола и решений - в ООО «УК «Новый дом», у собственника <адрес>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 4381,9 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Из протокола также следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> приняли участие собственники, владеющие 2709,8 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 61,8 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, поскольку принято в нарушение действующего законодательства, поскольку кворум отсутствовал, в частности, по принятию вопроса о смене управляющей компании.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, 394. Управление данным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ИП ФИО15 Однако, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе, о избрании для управления многоквартирным домом ООО «УК Новый дом», заключении договора управления с ООО «УК Новый дом».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, № по ул. ФИО14 в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного, оформленного протоколом б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем - «Собственники», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ООО «УК «Новый дом») в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» с другой стороны, вместе далее именуемые «Стороны», заключен догвор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.1 договор заключен в соответствии со ст.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного кодекса РФ по инициативе собственников жилых и не жилых помещений на условиях решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, протокол б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с управляющей организацией.

Из протокола общего собрания следует, что за расторжение договора управления с ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: за 52,2 %, против 9,2 %, воздержались 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений, по выбору способа управления общим имуществом собственников в МКД управляющей организацией ООО «УК «Новый дом» проголосовали за 52,2 %, против -8,4 %, воздержались 1,2 % от общего числа голосов собственников помещений.

С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, в пунктах 4 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано на решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирных домом и выборе управляющей организации.

Таким образом, поскольку при проведении оспариваемого собрания решались вопросы о выборе способа управления многоквартирных домом и выборе управляющей организации, для принятии такого решения необходимо было не менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что по настоящему делу с учетом площади жилых помещений 4381,2 кв. метра составляет 2184,43 кв. метра.

Оценивая доводы истцом о необходимости исключить из подчета голоса некоторых собственников, суд приходит к следующему.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 (<адрес>), ФИО32(<адрес>) следует, что они принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали, собственноручно заполнили «Решение собственника», подписи проставленные в «Решении» исполненными каждым из них собственноручно, являются подлинными, но, впоследствии, передумали переходить в компанию ООО «УК «Новый дом», «решили остаться у ИП ФИО12».

Между тем, оснований для исключения данных голосов суд не усматривает, поскольку на момент голосования данные собственники указали свое волеизъявление в бланках решений, что они подтвердили суду.

Изменение их мнения по вопросам голосования на момент рассмотрения дела в суде не может повлечь исключение их голосов.

Также стороной истца заявлено об исключении их числа голосов собственников <адрес> – ФИО33 и ФИО34

В обоснование данного довода истцами в судебном заседании представлено заявление третьего собственника квартиры ФИО35, в котором указано, что он подписывал бланки голосования за ФИО33 и ФИО34

Между тем, установить, что указанное заявление написано именно ФИО35 у суда возможности не имеется, поскольку заявление приобщено к материалам дела самими истцами, установить личность его составителя невозможно, ФИО35 либо иные собственники <адрес> суд не явились, указанные в заявлении доводы не подтвердили.

Суд полагает возможным частично исключить из числа подсчета голосов бюллетень (решение) по <адрес> части собственников ФИО36 и ФИО37, которым принадлежит 2/3 доли, то есть 36 кв.м., поскольку сособственник данной квартиры ФИО38, которой принадлежит 1/3 доля, в судебном заседании указала, что она подписала бланки решений не только за себя, но и за своего супруга и дочь.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Собственники <адрес> (В-ны), № (Гладкие) в суде по ходатайству истцов не допрошены, свои решения не оспаривают, доказательств того, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, стороной истца не представлено, оснований для исключения их голосов нет.

Доводы истцов о необходимости исключения голосов собственников <адрес> 70 по причине того, что их голосов были приняты по электронной почте, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО41 и ФИО39, Р., ФИО40 голосовали дистанционно, с помощью технических средств, участвовали в заочной части голосования, решения отправили с помощью технических средств - путем направления скан-копий заполненных ими бюллетеней электронной почтой, и проголосовав удаленно, не заявили о нарушении своих прав.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

В силу абз 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосование может проведено с помощью электронных или иных технических средств.

С учетом отсутствия со стороны указанных собственников оспаривания своей подписи и принятых на общем собрании решений, оснований полагать, что необходимая форма соблюдена не была, у суда не имеется.

К исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, а собственники квартир, проголосовавшие удаленно не заявили о нарушении своих прав.

ФИО41 при этом направила в суд заявление, в котором указала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собрании и проголосовала «ЗА» по всем вопросам, кроме №, в том числе за переход в другую управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ решение собственника <адрес>, которое инициатором собрания она отправила с помощью электронной почты, она принимала лично и от него не отказывается.

Истцами также заявлено об исключении из подсчет голосов решений собственников <адрес> (ФИО42).

Оснований для их исключения суд не усматривает.

В обоснование данного довода истцами в судебном заседании первоначально представлено заявление от имени ФИО4, в котором указано, что он о голосовании не знал, бланк голосования не подписывал.

Между тем, установить, что указанное заявление написано именно ФИО4 у суда возможности не имеется, поскольку заявление приобщено к материалам дела самими истцами, установить личность его составителя невозможно, ФИО4 в суд не явился, указанные в заявлении доводы не подтвердил.

Кроме того, позднее в приемную суда поступили письменные пояснения ФИО4, сотрудниками суды была установлена его личность при их подаче.

В своих пояснениях ФИО4 указал, что участвовал в голосовании, свою подпись и голос подтверждает, никакого заявление ранее не писал и истцам не передавал, как и не передавал им свою копию паспорта.

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческому исследованию подписей ФИО4 и ФИО6. согласно которому подписи на документах 1,2,3 (1. Решение собственника помещения, <адрес> ФИО4 2. Решение собственника помещения, <адрес> ФИО5 в лице законного представителя ФИО6; 3. Решение собственника помещения, <адрес> ФИО6) выполнены одним лицом, а подписи на Документах 4 и 5 (4. Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Паспорт <...> на имя ФИО4, выданном ДД.ММ.ГГГГ) выполнены вторым лицом.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку на исследование было представлено заявление от имени ФИО4, составление которого последним не установлено, и копия паспорта, которая также ФИО42 истцам согласно его пояснениям не передавалась.

Ни ФИО4, ни ФИО6 в суд не явились, свои голоса не оспорили, к исковому заявлению не присоединились, ФИО4 в поступивщих в суд письменных пояснениях свой голос подтвердил.

В данной связи, оснований для исключения данных голосов суд не усматривает.

Исходя из указанных выводов, подсчет голосов при принятии общего собрания по мнению суда выглядит следующим образом:

Номер квартиры

Площадь

жилого помещения

Учитывается голосов в кв.м.

Голосов за смену УК кв.м.

1
54

18

18

6
47

31,33

31,33

7
52,5

52,5

52,5

8
65,7

65,7

65,7

9
54

54

0
10

47

47

47

11

52,6

52,6

52,6

12

66

49,5

49,5

14

47,2

47,2

47,2

15

52,2

52,2

52,2

18

47,7

47,7

0
20

65,8

65,8

65,8

22

37,2

37,2

0
31

52,5

52,5

52,5

32

65,2

65,2

0
34

37,2

37,2

37,2

35

52,5

52,5

52,5

36

65,2

65,2

65,2

37

65,6

65,6

65,6

39

52,5

52,5

52,5

40

65,1

65,1

0
41

65,2

65,2

65,2

42

37,2

37,2

37,2

43

52,6

52,6

52,6

44

65,4

65,4

65,4

45

65,2

65,2

65,2

46

37,2

37,2

37,2

47

52,7

52,7

0
48

65,6

65,6

65,6

49

65,2

65,2

65,2

50

37,2

37,2

37,2

52

65,7

65,7

65,7

53

65,1

65,1

65,1

54

37,1

37,1

37,1

56

65,7

65,7

65,7

57

65,2

65,2

65,2

58

37,2

37,2

37,2

59

52,5

52,5

52,5

60

65,8

65,8

65,8

61

65,5

65,5

65,5

62

52,6

52,6

0
63

47,3

47,3

0
69

65,6

65,6

65,6

70

52,4

52,4

52,4

71

47,1

47,1

47,1

72

53,7

53,7

53,7

75

46,8

46,8

46,8

76

53,7

53,7

53,7

78

52

52

52

79

47,6

47,6

47,6

Итого

2658,63

2236,83

Согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно материалам дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4381,2 кв. метра, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Следовательно для наличия общего кворума по решению собрания необходимо 2184,43 кв. метра. С учетом изложенного, кворум для принятия решения имелся, поскольку составил 2658,63 кв.метра, то есть 60,68%.

В части принятия решения о смене управляющей организации при требуемых 50% голосов (2184,43 кв. метра), судом установлено, что за выбор способа управления и смену управляющей компании проголосовало 51,05% (2236,83 кв.м.) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом кворум имеется как в целом, так и по данному вопросу.

Таким образом, оснований для признания решения собрания недействительным по доводам стороны истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025

Судья К.В. Назаретян