Решение № 12-585/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело № 12-585


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Мурманск <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что о том, что в отношении него составлен акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сообщает суду что, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату указанного штрафа, о чем ему судебный пристав - исполнитель выдала указанную квитанцию.

Утверждает, что согласно сроков, предусмотренных исполнительным производством он внес платеж своевременно (исполнительного сбора не установлено).

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> и <адрес> и объективно не мог знать об обстоятельствах, изложенных в настоящей жалобе.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 Кодекса, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо <данные изъяты> - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было направлено по всем известным адресам Общества и его должностного лица с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление было возвращено с последнего адреса в адрес МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.Таким образом, дата вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (в соотв. Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возврата постановления, направленного по всем известным адресам Общества).

Постановление не было обжаловано.

Таким образом, санкция в размере 30 000 рублей, должна быть уплачена должностным лицом Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 постановление о наложении административного штрафа добровольно не исполнил, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не воспользовался правом, установленным статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм законодательства допущено не было.

Довод заявителя о том, что по его подсчетам штраф им был уплачен вовремя-ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, поскольку как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена по всем известным адресам Общества и его должностного лица с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, однако постановление было возвращено с последнего адреса в адрес МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Дата вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его укпонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по истечении пяти дней после даты поступления возвращения в данном случае в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, санкция в размере 30 000 рублей, должна быть уплачена должностным лицом Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Общества и должностного лица по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в настоящей жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова