Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019(2-9909/2018;)~М-9237/2018 2-9909/2018 М-9237/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 27» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега 27» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега 27» (Исполнителем), в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда № на осуществление строительно-монтажных работ в квартире по <адрес>. Работа начата ДД.ММ.ГГГГ Окончена ДД.ММ.ГГГГ В квартире сделан ремонт и установлен теплый электрический пол в кухне и прихожей. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что электрический теплый пол не работает. Принимая работу истец, о недостатках не знала и не могла знать. Работу принимала вечером после работы, пол не включали, ФИО4 убедил, что пол они включали, все работает. Позже все попытки решить этот вопрос с ответчиком были безуспешны. Работа выполнена с недостатками.

На основании изложенного руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «Омега 27» стоимость средств потраченных на покупку теплого пола, монтаж электрического теплого пола, покупку керамической плитки, укладку керамической плитки, затирку, цементную смесь в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оказанной услуги в размере 118 943 рубля, стоимость проведения экспертизы размере 26 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. В суд явился представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом, путем направления заказанных писем по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и договоре подряда, заключенном между сторонами, однако извещения были возвращены без вручения с отметкой почтовой службы о причинах невручения «истек срок хранения». В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что между ООО «Омега 27» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ в квартире по <адрес>, согласно приложенной к договору смете.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 153 400 рублей, без учета расходуемых отделочных материалов. Оплата за проводимые работы производится поэтапно, каждые десять дней по факту выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение одного дня после приемки выполненных работ. Все расчеты по Договору производятся как наличными, так и в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который начинается со дня приемки результата работ.

Согласно смете – приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрен монтаж эклектического теплого пола.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Омега 27» является действующим юридическим лицом, одним из дополнительных видов деятельности которого указано – работы строительные отделочные.

В силу ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, полученная генеральным директором исполнителя ФИО4, содеражащая требование о возврате денежных средств потраченных на покупку теплого пола, керамической плитки, укладку керамической плитки, затирку, цементную смесь и компенсацию морального вреда в связи с тем, что обнаружено после приемки работ, что теплый пол не работает.

Претензия истца оставлена исполнителем без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом по ходатайству стороны истца в целях определения качества произведенных работ и размера ???????????????????????????????????????

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № качество работ по монтажу электрического «теплого пола» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СП 16.13330.2016 (п. 3.23), а именно система отопления «теплый пол» не обеспечивает компенсацию тепловых потерь ограждающими конструкциями и поддержание в помещении нормируемой температуры воздуха, то есть не работает. Стоимость устранения дефектов работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составит 118 943 рубля.

Указанное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении экспертом, в полной мере мотивированы в тексте заключения и сомнений не вызывают.

Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем качестве работ по монтажу электрического теплого пола по договору подряда, что дает истцу право потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не приставлено.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 943 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Омега 27» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Омега 27» штраф в размере 61 971 рубль 50 коп. ((118 943+5 000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Истцом по делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 26 664 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные понесенные истцом расходы в силу вышеназванных норм закона подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Омега 27» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега 27» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы денежную сумму в размере 118 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 971 рубль 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 664 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега 27» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.07.2019 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Чижова