Решение № 12-400/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № 12-400/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Чалове В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067180000400697 от 04.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, в связи с тем, что он 04.08.2018 года, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по ул. Тенишевой до перекрестка ул. Твардовского. Указывает, что двигался по второй полосе, при подъезде к пешеходному переходу убедился в отсутствии таковых за 30 метров до пешеходного перехода, но в тоже самое время по тротуару двигался человек в сторону пешеходного перехода. В этом время в правой от заявителя полосе совершал движение белый фургон, перед которым также двигался автомобиль темного цвета. На пешеходном переходе белый фургон продолжил движение за автомобилем темного цвета по крайней правой полосе. Заявитель, убедившись, что белый фургон продолжает движение, снизил скорость и не опережая белый фургон совершил проезд пешеходного перехода по второй полосе, почти параллельно фургону. В видимости заявителя на дороге каких-либо пешеходов не было, также не было пешеходов, которые собирались переходить дорогу. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется свидетельских показаний пешехода, которого не пропустил заявитель, а также отсутствие вины подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя. Просит суд отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу поддержал, по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что на видеозаписи, представленной ему инспектором ГИБДД, также было видно, что человек, который двигался по тротуару, начал готовиться переходить дорогу по пешеходному переходу, но пропускал белый фургон, который уже проезжал таковой, и не вступил на проезжую часть. Отметил, что перед пешеходным переходом снизил скорость и был готов в любой момент остановится в случае появления на переходе пешехода.

Представитель УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810067180000400697 от 04.08.2018, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, указано, что ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, 04.08.2018 в 10-30, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в районе <...> водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с оспариванием заявителем события административного правонарушения должностным лицом также составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2018, согласно которому ФИО1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, 04.08.2017 в 10-30, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в районе <...> не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. С протоколом ФИО1 не согласился, представив в него свои возражения, указав, что имеется видеозапись с регистратора, а также, в постановлении указал, что совершал движение параллельно белому микрофургону который не притормаживал, указав также на наличие у него видеозаписи происходивших событий.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В качестве доказательств виновности заявителя в материалы дела представлен вышеназванный протокол, с которым заявитель не согласился по вышеприведенным основаниям, в качестве доказательств в протоколе имеется ссылка на сотрудника ОБ ДПС ФИО2. Также указано, что к протоколу помимо постановления прилагается видеозапись.

Вместе с тем, материалы видеофиксации с регистратора патрульного автомобиля с материалами дела не представлены, в сопроводительном письме указано, что видеосъемка не производилась.

Инспектор ФИО4, вызванный в качестве свидетеля по делу, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Иных доказательств, помимо вышеназванного протокола с соответствующими возражениями заявителя, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В тоже время, из рассматриваемой жалобы следует, что ФИО1, в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако помех в движении пешеходам не создавал, а сами пешеходы в момент проезда перехода отсутствовали.

Для проверки доводов заявителя в судебном заседании просмотрена представленная им в материалы дела запись с видеорегистратора автомобиля заявителя.

Из представленной записи усматривается, что заявитель в юридически значимый промежуток времени двигается по ул. Тенишевой с односторонним движением в левом (втором справа) ряду. По проезжей части в сторону пешеходного перехода аналогично направлению движения заявителя двигается женщина. Подъезжая к пешеходному переходу, заявитель снижает скорость. При этом, в правом ряду параллельно автомобилю заявителя двигается белый фургон, который перед пешеходным переходом не остановился и продолжил движение. В данный момент пешеходов на переходе на видеозаписи не имелось, автомобиль заявителя продолжил движение через пешеходный переход параллельно движению белого фургона без опережения последнего, при этом в момент проезда перехода видимость последнего справа по ходу движения заявителя полностью закрыта названным движущимся без изменения скорости фургоном.

Представленную видеозапись судья находит относимой и допустимой. О ее наличии указывалось должностному лицу, однако сведений о процессуальных действия по ее приобщению или отказе в таковом материалы дела не содержат, отображенные на ней события должностным лицом не опровергнуты.

При таком положении, судья приходит к выводу о соответствии действий заявителя в описанной дорожной ситуации п. 14.2 ПДД РФ, и с учетом его взаимосвязи с п. 14.1 ПДД РФ о недоказанности нарушения заявителем последнего, поскольку исходя из видеозаписи не подтверждается факт того, что заявитель видел, что не установленный по делу пешеход, на которого ссылается должностное лицо в постановлении, в том числе отображенная на видеозаписи женщина, двигавшаяся по тротуару в направлении такового, вступил на проезжую часть дороги, до момента технической возможности это увидеть заявителю с учетом принятых мер предосторожности. Возможность движения пешехода с правой стороны по траектории пересекающейся с направлением движения заявителя, минуя опережающей последнего фургон объективно исключено. С учетом указанных действий заявителя по проезду перехода в полном соответствии с п. 14.2 ПДД, в том числе и возможное наличие пешехода, а равно нарушение правил иным участником движения, двигавшимся справа от заявителя, для квалификации действий последнего значения не имеют.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении и представленные в нем доказательства не подтверждают его обстоятельств изложенных в оспариваемом постановлении и опровергаются представленной видеозаписью. Доказательств иного административным органом судье не представлено.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1, как водителем, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуто представленными в дело доказательствами, а в действиях ФИО1 не установлена и отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и, соответственно, состав данного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 04.08.2018 года №18810067180000400697 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин