Приговор № 1-156/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-156/2017

дело № 1 - 156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 апреля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Мамбетова Р.Я.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Решетникова Е.С., представившего удостоверение № 2529 и ордер № 17Н 014368 от 04 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, , зарегистрированного и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 расположенного по заказал продавцу магазина ФИО2 две бутылки пива марки «Бавария Премиум» объемом 3 л каждая стоимостью 56 руб. 96 коп. за 1 л, общей стоимостью 341 руб. 76 коп., 1 бутылку пива марки «Бавария Fest Beer» объемом 2 л стоимостью 58 руб. 24 коп. за 1 л, общей стоимостью 116 руб. 48 коп., 2 бутылки пива марки «Медовуха» объемом 2 л, стоимостью 80 руб. 00 коп. за 1 л., общей стоимостью 320 руб. 00 коп., 1 пачку сигарет марки «Довер Слим» стоимостью 57 руб. 06 коп., а также рыбную продукцию: 1 карася холодного копчения стоимостью 54 руб. 00 коп., 1 карася вяленого стоимостью 50 руб. 00 коп., 2 густеры вяленые стоимостью 50 руб. 00 коп. каждая, общей стоимостью 100 руб. 00 коп.; 2 упаковки сухарей «3 корочки» стоимостью 17 руб. 00 коп. каждая, общей стоимостью 34 руб. 00 коп., 1 упаковку сухарей «3 корочки» стоимостью 20 руб. 37 коп., которые попросил сложить в 2 черных полимерных пакета стоимостью 3 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 6 руб. 00 коп., а всего заказал товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 1099 руб. 67 коп., который решил открыто похитить. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО1 быстро схватил стоявшие на поверхности торгового прилавка вышеуказанные пакеты с товаром, после чего, осознавая очевидность своих действий для окружающих, игнорируя законные требования продавца магазина ФИО2 вернуть принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, совершил открытое хищение чужого имущества без применения насилия, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1099 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 дал признательные показания, в соответствии с которыми он 10.02.2017г. открыто похитил из помещения магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество на общую сумму 1099 рублей 67 копеек.

Потерпевший ФИО1 а также свидетель ФИО2 подтвердили факт хищения товара из магазина на общую сумму 1099 рублей 67 копеек (л.д. 30-32, 77-78,56-58);

Свидетель сотрудник отдела полиции г.Невинномысска ФИО3 показал об обстоятельствах 10 февраля 2017 года задержания ФИО4 и обнаружения у него похищенного из магазина товара (л.д. 61-63);

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- 3 пластиковые бутылки объемом 2 л с жидкостью, 1 пластиковая бутылка с объемом 3 л. жидкостью, 1 сушеная рыба «карась вяленый», 1 упаковка сухарей «3 корочки», 1 черный полимерный пакет возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку; /л.д. 38-39/

- товарная накладная № 2043 от 08.02.2017 г., товарная накладная от 10.02.2017 г., товарная накладная № 1376 от 26.01.2017 г., товарная накладная № 124 от 06.02.2017 г. в качестве вещественных доказательств хранятся вматериалах уголовного дела; /л.д. 48-52/

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017 г., а именно: магазина индивидуального. предпринимателя ФИО1 расположенного по где ФИО4 открыто похитил продукцию, принадлежащую ФИО1 /л.д. 4-5/

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017 г., а именно участкового пункта полиции № 8, расположенного по адресу: <...>, где были изъяты 1 пластиковая бутылка объемом 3л. жидкостью, 3 пластиковые бутылки объемом 2 л с жидкостью, 1 рыба «карась вяленый», 1 упаковка сухарей «3 корочки», 1 черный полимерный пакет, принадлежащие ФИО1 /л.д. 9-10/

- протокол осмотра предметов от 15.02.2017 г., в ходе которого были осмотрены 1 пластиковая бутылка объемом Зле жидкостью, 3 пластиковые бутылки объемом 2 л с жидкостью, 1 рыба «карась вяленый», 1 упаковка сухарей «3 корочки», 1 черный полимерный пакет. /л.д. 34-36/

- протокол выемки от 18.02.2017 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарные накладные на похищенное имущество; /л.д. 42-43/

- протокол осмотра документов от 21.02.2017 г., в ходе которого осмотрены: товарная накладная. № 2043 от 08.02.2017 г., товарная накладная от 10.02.2017 г., товарная накладная № 1376 от 26.01.2017 г., товарная накладная №124 от 06.02.2017 г.; /л.д. 44-47/

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который причинил имущественный вред ФИО1л.д.3/

- протокол явки с повинной ФИО4 от 10.02.2017 г./л.д. 13/

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит явку с повинной, поскольку согласно данных ФИО4 объяснений 10.02.2017г. (л/д 14,15), он добровольно рассказал о совершенном открытом хищении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л/д 9,10), указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, а также личность виновного.

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО4 не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 пластиковые бутылки объемом 2 л с жидкостью, 1 пластиковая бутылка с объемом 3 л. жидкостью, 1 сушеная рыба «карась вяленый», 1 упаковка сухарей «3 корочки», 1 черный полимерный пакет - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

- товарную накладную № 2043 от 08.02.2017 г., товарную накладную от 10.02.2017 г., товарную накладную № 1376 от 26.01.2017 г., товарную накладную № 124 от 06.02.2017 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Решетникова Е.С. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017г.