Решение № 12-69/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020

УИД: 32MS0069-01-2019-000939-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» мая 2020 года <...>

Станке ФИО1, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 14.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Согласно данному постановлению, 20.10.2019 года в 05 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно расстановке личного состава не имел права находиться на <адрес>, соответственно, у него не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленная сотрудниками ДПС ГИБДД видеозапись не является непрерывной, на записи не указано время зафиксированных событий, что не позволяет проверить выполнение должностными лицами в полном объеме требований закона о проведении освидетельствования на месте и о направлении на медицинское освидетельствование; сотрудники ДПС ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», в то время как, согласно материалам дела, у них имелся прибор «Драгер», что ставит под сомнение реальное наличие какого-либо прибора у сотрудников ДПС; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием соответствующего прибора контроля паров этанола; а также указывает на назначение ему мировым судьей наказания без учета данных о его личности, в том числе не учтено наличие у него малолетнего ребенка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Жиляев Б.О. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения либо изменить, снизив назначенный мировым судьей срок лишения права управления транспортными средствами до минимального размера, предусмотренного санкцией закона.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что около 5 часов 40 минут 20.10.2019 года при исполнении служебных обязанностей им в районе <адрес> в связи с несоблюдением водителем требований, предъявляемых к светопроницаемости передних боковых стекол, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В ходе беседы с водителем ФИО2 у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку были признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи им были разъяснены ФИО2 права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства. Со всеми составленными документами ФИО2 был ознакомлен и подписал их без замечаний и возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.10.2019 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 20.10.2019 года в 05 часов 55 минут в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. К критериям этого постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года в том числе отнесены: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, соответствуют данным требованиям. Основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя указанных внешних признаков опьянения, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску в соответствии с требованиями закона, зафиксировано на видеозаписи, также на видеозаписи зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 20.10.2019 года об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, а также имеется письменный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом № от 20.10.2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 года с указанием на признаки опьянения и на основания для направления, в котором ФИО2 также указал о своем отказе от его прохождения (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от 20.10.2019 года (л.д.7), видеозаписью события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО3

Как усматривается из исследованных материалов дела, протокол № об административном правонарушении от 20.10.2019 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2019 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 года, протокол № о задержании транспортного средства от 20.10.2019 года составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с применением видеозаписи, о чем указано в данных документах; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и приведенными выше доказательствами.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 20.10.2019 года следует, что ФИО2 были разъяснены его права, указаны внешние признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом было разъяснено, что основанием для такого направления является его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Возражений о несогласии с действиями инспектора ДПС ГИБДД со стороны ФИО2 не было. Сомневаться в достоверности зафиксированной на видеозаписи информации не имеется. Доводы о том, что видеозапись не является непрерывной, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены.

Показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО3 обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно сведениям о расстановке личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 19.10.2019 года, инспектор ДПС ФИО3 нес службу в Володарском районе города Брянска с 19 часов 19.10.2019 года по 07 часов 30 минут 20.10.2019 года (л.д.42-44). Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, мировым судьей установлено не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника полиции в данном деле. В соответствии с Федеральным законом «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на сотрудников полиции, в том числе дорожно-постовой службы возложены обязанности по предупреждению и пресечению всех обнаруженных ими административных правонарушений. В этой связи доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО3 не вправе был выявлять административные правонарушения на <адрес>, так как эта улица не указана в расстановке личного состава, не состоятельны. Наличие у инспектора ДПС ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 также подтверждается копией постановления № от 20.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен и не оспаривал (л.д.9).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Возражений против применения соответствующих мер обеспечения производства по делу от него не поступало.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом от его прохождения, а также на то, что сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Юпитер», в то время как фактически был прибор «Драгер», судья находит несостоятельными, не влияющими на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования, а сам по себе отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Данные требования по делу были выполнены, ФИО2 собственноручно указал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении о своем отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверил своими подписями.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотренных законом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было. Доводы ФИО2, что при определении срока лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не было учтено наличие у него малолетнего ребенка, не свидетельствуют о необоснованном назначении вида и размера наказания.

Существенных нарушений требований законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено. При рассмотрении дела по существу мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, были исследованы и оценены как доводы и доказательства, представленные должностным лицом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, и его защитником, все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Все доводы, изложенные в жалобе, также проверялись мировым судьей и им дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 14.02.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 14.02.2020 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 14.02.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская