Приговор № 1-20/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000227-23


Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года р.п. Воротынец

ФИО3 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.Д. Зенбицкого,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.С. Канищевой, действующей на основании ордера № от 18 марта 2025 года, удостоверения №,

при секретаре Е.С. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2025 в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: 24 марта 2023 года Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до двух лет одного месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

В период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 24 октября 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, являясь работником ООО ДСК «Гранит», находился на охраняемой территории ООО ДСК «Гранит», используемой ООО ДСК «Гранит» в качестве хранилища материальных ценностей, расположенной по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, на совершение тайного хищения листов профнастила С-21 0,4*1058*, принадлежащих ООО ДСК«Гранит».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 24 октября 2024 года около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во вне рабочее время, незаконно проник на охраняемую территорию ООО ДСК «Гранит», расположенную по адресу: <...> используемую ООО ДСК «Гранит» в качестве хранилища материальных ценностей, где отключил уличное освещение и камеры видеонаблюдения. Затем ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил место, куда нужно подъехать и загрузить листы профнастила. ФИО1 на автомобиле МАЗ 437143-332, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО4, подъехали к административному зданию, расположенному на охраняемой территории ООО ДСК «Гранит», по адресу: <...> где ФИО4, ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль МАЗ 437143-332, государственный регистрационный номер <***>, 6 листов профнастила С-21 0,4*1058* (4 000:15598), тем самым ФИО4 с охраняемой территории ООО ДСК «Гранит», расположенной по адресу: <...> тайно похитил 6 листов профнастила С-21 0,4*1058* (4 000:15598) стоимостью 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки каждый, на общую сумму 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

После чего ФИО4 похищенным им имуществом, а именно 6 листами профнастила С-21 0,4*1058* (4 000:15598), принадлежащих ООО ДСК «Гранит», распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО1 за безналичный расчет, путем перевода денежный средств в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей по номеру телефона принадлежащего ФИО4. Таким образом своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО ДСК «Гранит» материальный ущерб на общую сумму 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Защитник Л.С. Канищева поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.Д.Зенбицкий также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 свою вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ по степени общественной опасности преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 на территории городского округа ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 239, 242); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 246); к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе следствия в рамках проверки показаний на месте пояснил обстоятельства совершенного преступления, явка с повинной была дана до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.03.2023г ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по приговору не отменялось, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подлежат применению положения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 определяется судом в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по предыдущему приговору. Учитывая характер как предыдущего, так и настоящего преступления, учитывая, что оба преступления носят корыстный характер, учитывая поведение ФИО4 в период испытательного срока, что привело к его продлению, суд, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, полагает, что условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Л.С. Канищевой – 8650 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия. Поскольку обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.02.2025г по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки МАЗ 437143-332 г.р.з. <***>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки МАЗ 437143-332 г.р.з. <***>, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО7, оставить у собственника, сняв все ограничения;

мобильный телефон марки Redmi и банковскую карту №, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить у собственника, сняв все ограничения;

-CD диск со следом обуви, изъятый в ходе ОМП, CD-R диски, поступившие из ОП ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

-банковскую карту платежной системы МИР Сбербанк № и банковскую карту платежной системы МИР Альфа Банк №, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО4, оставить у ФИО4, сняв все ограничения;

-листы профнастила С-21 0,4*1058* (4000: 15598), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить у последнего, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Л.С. Канищевой в сумме 8650 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, отнести за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Тарасов