Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» ноября 2017 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 353 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 559 рублей 40 коп. и 251 рубля 80 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 6735 рублей, а всего 379046 рублей 20 коп. (л.д. 5-8).

В обоснование иска указал, что 01.07.2017 на трассе Шадринск-Ялуторовск произошло ДТП с участием автомобиля <..............> под управлением ФИО1 и автомобиля <..............> под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим его брату, ФИО3

Учитывая, что транспортное средство <..............> не было застраховано по ОСАГО, считает, что именно ФИО2 обязан возместить вред, причиненный ДТП и судебные расходы.

В возражениях на иск (л.д.136) ответчик ФИО2 указал, что признает свою вину в ДТП и готов возместить ущерб на сумму 141654 рубля, так как считает сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной, а также возместить расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, 559,40 рублей, 251,80 рублей расходы по отправке телеграмм, 6735 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 157200 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 131-132), об отложении дела не ходатайствовали, истец в исковом заявлении просил исковые требования рассмотреть без его участия.(л.д.8)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что считают размер ущерба завышенным, в связи с тем, что стоимость почти всех запасных частей завышена. Исходя из справки о ДТП не указано, что были повреждены двери, зеркало, диск колеса, данные повреждения не являются скрытыми, поэтому ремонт и замена указанных запасных частей автомобиля не обоснованы, также не обоснована ремонтная работа по окраске амортизационных стоек, излишне указана работа по замене радиатора, так как есть пункт по снятию и установке радиатора, не было необходимости снимать лючок топливного бака, производить схождение задних колес. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом того, что является пенсионером, иного дохода не имеет, считает, что размер ущерба должен быть снижен до 141654 рублей, также согласен возместить расходы на проведение экспертизы, по отправке телеграмм и по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником автомобиля <..............>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <..............> (паспорт транспортного средства л.д. 118-119, карточка учета транспортного средства л.д.181).

Установлено, что 01.07.2017 на трассе Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <..............>, государственный регистрационный номер <..............> под управлением ответчика ФИО2

Из административного материала, поступившего от ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», следует, что 01.07.2017 около 16 час. 00 мин. на трассе Шадринск-Ялуторовск около с. Мостовское Шатровского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <..............>, государственный регистрационный номер <..............> под управлением ФИО1 и <..............><..............> государственный регистрационный номер <..............> под управлением ФИО2 (л.д. 102-112).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС МО МВД России «Каргапольский» группы по обслуживанию Шатровского района составлена схема совершения административного правонарушения, где отмечены места нахождения указанных автомобилей, зафиксированы расстояния, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения ФИО1 и ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения автомобиля <..............>: сломан передний бампер, усилитель бампера, две противотуманки, переднее правое и левое крыло, передняя фара, решетка радиатора, капот, воздуховод, защита картера, радиатор, возможно скрытые повреждения (л.д. 112).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС по обслуживанию Шатровского района МО МВД России «Каргапольский» 01.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. С наличием события административного правонарушения ФИО2 согласился, копию постановления получил, о чем имеются его подписи (л.д. 108).

На основании отчета об оценке №016-07/17 стоимость материального ущерба от ДТП автомобиля <..............> государственный регистрационный номер <..............>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 01.07.2017 с учетом износа составляет 353 500 рублей (л.д. 17-78).

Ответчик приглашался для проведения осмотра транспортного средства истца.(л.д.13)

За оценку стоимости ущерба ФИО1 уплачены эксперту денежные средства стоимостью 8000 рублей (квитанция л.д. 79, договор л.д. 80-83).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора (л.д. 84-89).

Кроме того, в связи с причиненным ему ущербом, ФИО5 обращался за юридической помощью к адвокату, за что им было уплачено 10000 рублей (л.д. 90-91).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГУ РФ)

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше норм законодательства, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате ДТП, виновным лицом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также иные убытки.

Собственником автомобиля марки <..............> является ФИО3 (л.д.178, 180). ФИО2 управлял автомобилем марки <..............>, переданным ему добровольно собственником автомобиля, что не оспаривается ответчиком ФИО2 и привлеченным в качестве третьего лица- собственником автомобиля ФИО3

При ДТП ответчик - ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля <..............>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, а также ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Однако суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Размер ущерба, согласно отчету №016-07/17 об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС от 01.07.2017, составил 353500 рублям.

Экспертом в стоимость ущерба включены ремонтные работы и замена деталей, которые в момент ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017 (л.д. 112) повреждены не были, либо ремонтные работы, которые указаны излишне.

В частности, согласно расчету стоимости (восстановления) автомобиля (л.д. 37-39), в стоимость деталей, сборочных единиц включена стоимость диска колеса переднего левого-33605,00 руб.; также включена стоимость ремонтных работ: ремонт двери задней правой- 1550,00 руб., ремонт передней правой двери- 4650,00 руб., дополнительные работы снятие/установка шины/ диска - 300,00 руб., снятие/установка шины переднего левого колеса - 150,00 руб., замена (снятие) радиатора - 300 руб.

(также имеется снятие установка радиатора), снятие/установка обоих передних сидений- 450 руб., уплотнитель шахты передней двери - 300,00 руб., снятие/установка наружного зеркала правой передней двери- 300,00 руб., снятие/установка облицовки правой передней двери- 150,00 руб., снятие/установка лючка топливного бака-300,00 руб., снятие/установка наружной ручки задней левой двери- 300,00 руб., измерение с регулировкой схождения задних колес- 600,00 руб.; включена в ущерб стоимость окрасочных работ: стоек наружной правой и наружной левой- 2640,00 руб. каждая, двери задней правой- 4785,00 руб., наружного правого зеркала- 1980,00 руб., дверей передней правой и передней левой- 4785,00 руб. каждая, диска колеса правого и левого для окраски- 825,00 руб., а также в стоимость расходных материалов включены на окраску дверей: 2800,00 руб., 2800,00 руб., 2600,00 руб.

В акте осмотра автомобиля (л.д. 60) указано, что повреждены: правая передняя дверь – деформация по площади 25%, деформация задней правой двери, задиры левой передней двери, диск левого переднего колеса-срезы, правое наружное зеркало-задиры лакокрасочного покрытия.

Повреждение указанных деталей автомобиля именно в момент дорожно-транспортного происшествия ничем в судебном заседании не подтверждено, в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения данных деталей не указаны, хотя их к числу скрытых отнести нельзя.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить ремонт, окраску и замену данных деталей из суммы ущерба.

С учетом изложенного размера ущерба будет рассчитываться из следующих сумм: 381300 руб. –стоимость запасных частей, 40035 руб.- стоимость работ, 11650 руб.-стоимость материалов и с учетом износа сумма ущерба составит 291985 руб.30 коп.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом не трудоспособным в силу возраста - пенсионером, имеющим доход в виде пенсии размером 13076 руб. 73 коп. в месяц, учитывая неосторожную форму вины ответчика в ДТП, то есть административного правонарушения, суд находит данные обстоятельства исключительными и являющимися основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в силу п.3 ст.1083 ГК РФ до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, по отправке телеграмм (л.д. 15, 16) в сумме 811 рублей 20 коп., кроме того подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4763 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи(составление претензии, иска). Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8811 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4763 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина