Апелляционное определение № 33-564/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-20/2025 Председательствующий - судья Прибыльнова Т.П.

УИД 32RS0031-01-2024-000410-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-564/2026
г. Брянск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2023 года на автомобильной дороге «Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, г/зн. №, под управлением ФИО3, с коровой, принадлежащей (ответчик), которая покинула загон и выскочила на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб составил 303 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» (БМК) причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 303 000 рублей, стоимость услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 42 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 869 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств, что повреждения автомобиля образовались именно от столкновения с животным, а не с иным объектом. Полагает показания свидетелей инспектора ГИБДД и ФИО4 не допустимым доказательством по делу, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, ФИО4 является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, указав, что суд правильно определил размер ущерба с учетом степени вины сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 21 час 37 минут 21 октября 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Козельский» Калужской области от неизвестного поступило сообщение, что в н.п. Губино из г. Козельска в сторону н.п.Ульяново произошло ДТП без пострадавших, автомобиль Шевроле Круз, г/зн. № столкнулся с коровой, корова жива, ушла.

Прибыв на место ДТП, сотрудники ОГИБДД в 21 час 55 минут составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали: ширину дороги и ширину обочин, расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место наезда на животное.

Из схемы следует, что место ДТП находится на 15-м км автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи», расположено на прямом участке автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие, дорожную разметку, на ней отсутствуют следы торможения автомобиля и какие-либо дорожные знаки.

Определением от 21 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 21 октября 2023 года в 21 час 40 минут на автомобильной дороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/зн. №, совершила наезд на животное (корова). Водитель, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, данное нарушение КоАП РФ административной ответственности не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно приложению к КУСП № 8570 от 21 октября 2023 года указано, что автомобиль Шевроле Круз, г/зн. №, получил повреждения: крыло переднее правое, капот, передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ОГИБДД у ФИО3, следует, что 21 октября 2023 года около 21 часа 30 минут она двигалась на автомобиле Шевроле Круз, г/зн. №, по направлению из г. Козельск в с. Ульяново со скоростью 60-70 км/час. На дорогу вышли несколько коров темного цвета, которых не было видно. В непосредственной близости она увидела, что на её полосе движения стоит корова примерно в 3-5 метрах, она резко затормозила и вывернула руль влево, при этом столкновения избежать не удалось. Правой стороной автомобиля произошло столкновение с коровой, она резко остановилась, вышла из машины, корова ушла с дороги в поле. Автомобилю были причинены механические повреждения: помят бампер, правое крыло, правое зеркало (боковое), правая дверь, задняя дверь плохо закрывается, не работает стеклоподъемник на правой передней двери.

Из проекта организации дорожного движения, представленного ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», следует, что на участке автомобильной дороги с 13+000 по 15+000 км автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» отсутствует предупреждающий об опасности дорожный знак «Перегон скота», а также дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, отсутствует искусственное освещение. Из проекта также следует, что д. Губино располагается вблизи 9 км указанной дороги, д. Клюксы приближена к 12 км данной автомобильной дороги.

По сообщению администрации Козельского района Калужской области в районе с. Губино Козельского района Калужской области расположены пастбища крупного рогатого скота, принадлежащие ООО «БМК». Других сельскохозяйственных производителей и крестьянских фермерских хозяйств на указанной территории не имеется.

Согласно справке ГБУ КО «Козельская межрайонная СББЖ», в д.ФИО5 «Деревня Дешовки» расположена ферма КРС Клюксы, принадлежащая ООО «БМК», в которой содержатся 8 775 голов крупного рогатого скота породы Абердин – ангусская порода «Блек Ангус». Каких-либо иных производителей КРС, в том числе породы Абердин – ангусская порода «Блек Ангус» в районе приближенном к месту ДТП судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Из показаний свидетеля ДБ, который был допрошен судом первой инстанции, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козельский» и 21 октября 2023 года по сообщению из дежурной части он выезжал на место ДТП - водитель наехал на корову, составил схему места ДТП, на которой указал место расположения автомобиля. На схеме не обозначил место расположение животного, т.к. корова осталась жива и ушла за остальными. Также им был опрошен водитель, после чего составлен административный материал. В действиях водителя никакой вины не было установлено, т.к. ДТП произошло в темное время суток, корова черной масти и практически в темноте незаметна. В момент составления материала неподалеку находилось стадо коров черной масти, приехали родственники водителя ФИО3, также к ним подошел сотрудник фермы ООО «Брянская мясная компания», который подтвердил, что коровы ООО «Брянская мясная компания» прорвали ограждение фермы и он приехал их забрать. Данного работника фермы он не опросил. Место ДТП находится неподалеку от д. Клюксы, рядом с которой расположена ферма КРС ООО «Брянская мясная компания». Также пояснил, что именно на этом участке дороги постоянно по нескольку раз в месяц происходят ДТП с коровами ООО «Брянская мясная компания», которые прорывают заграждения фермы КРС и выходят на проезжую часть дороги.

Свидетель АА суду показала, что в день ДТП ехала с ФИО3 в качестве пассажира, было темно, ехали медленно, со скоростью не более 60 км/час по не освещенной трассе. Внезапно на дороге увидели коров черной масти, водитель резко повернула руль, но задела корову зеркалом и капотом с её (свидетеля) стороны, корова осталась жива и ушла к остальным. Вызвали сотрудников ГИБДД, которым коровы перегородили дорогу, позднее пришел пастух с фермы по имени Тарас.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИРИС» от 14 мая 2025 года №, эксперт сделал вывод, что в дорожной обстановке произошедшей 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут водитель автомобиля Шевроле Круз, г/зн. № при обнаружении опасной обстановки в виде животного (коровы) вышедшей на его полосу движения, должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 ч. 2 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; максимально-допустимая скорость, двигаясь с которой водитель имел возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути не превышающем расстояние видимости дороги 60 метров, составляет 90 км/час. С учетом ответа на 6 вопрос эксперт установил, что двигаясь со скоростью 60-70 км/час водитель не превышал максимально-допустимую скорость, определённую как 90 км/час, при которой имел возможность остановить управляемое им транспортное средство.

Относительно полученных автомобилем повреждений эксперт указал, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП с участием животного (коровы) могли быть образованы следующие повреждения: 1) капот – заломы, складки, вмятины с плавными очертаниями в передней правой и боковой правой части; 2) крыло переднее правое – заломы, вмятины с плавными очертаниями в средней верхней и в передней частях; 3) зеркало заднего вида наружное правое – разрушено с утратой фрагментов; 4) решетка переднего бампера верхняя – расколота в правой верхней части. При этом эксперт установил, что повреждения двери передней правой в виде горизонтальной вмятины в задней верхней части (глубокой риски) с нарушением лакокрасочного покрытия не характерны для указанного столкновения.

Проверка, проведенная судом на официальном сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет», не показала участия автомобиля Шевроле Круз, г/зн. О 278 ХВ 40, в иных ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс» №-АВТ от 17 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г/зн. №, на день проведения экспертизы, с учетом повреждений установленных экспертом ООО «ИРИС» в заключении от 14 мая 2025 года №, округленно без учета износа составляет 140 300 рублей, с учетом износа - 45 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая совокупность доказательств и установленные судом обстоятельства, в том числе расположение фермы и пастбищ ответчика в непосредственной близости от места происшествия и отсутствие в данном месте иных животноводческих ферм, объяснения свидетелей, пришел правильному к выводу, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с коровой, принадлежащей ответчику.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом как факта дорожно-транспортного происшествия с коровой, так и принадлежность животного ответчику, отклоняются как несостоятельные, тем более возложение на истца обязанности зафиксировать сбежавшую раненную корову нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Несогласие же ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Показания указанных свидетелей согласуются с объективно установленными по делу обстоятельствами, вследствие чего были положены в основу постановленного решения. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, а доводы ответчика о заинтересованности свидетеля надуманы.

При определении степени вины в ДТП суд исходил из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.п.1.3. 10.1, 25.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, учитывая пояснения истца об обстоятельствах ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав в пользу истца только 30% причиненного убытка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил степень вины водителя в названном ДТП, отклонив доводы ответчика о возложении ответственности за ДТП лишь на водителя, поскольку ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей ДТП.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.