Постановление № 1-106/2017 22-508/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

Председательствующий – судья Лужецкая Н.В. (дело 1-106/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-508/2017
г. Брянск
10 марта 2017 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

прокурора: Глазковой К.В.,

подсудимой К.О.Е.,

защитника - адвоката Федоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6 и подсудимой К.О.Е. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой

К.О.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 19 эпизодов, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – 15 эпизодов, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.М.М. и продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., мнения подсудимой К.О.Е. и ее защитника – адвоката Федорову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глазковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.О.Е. и К.М.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 19 эпизодов, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – 15 эпизодов.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой К.О.Е. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимая К.О.Е., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены ей и защитникам с нарушением ч.5 ст.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорова Н.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении К.О.Е. на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку суд не привел каких либо доказательств, которые бы подтверждали необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.О.Е.

Считает, что суд не учел сведения о личности подсудимой, её семейное положение, наличие несовершеннолетней дочери и престарелой матери – инвалида второй группы.

Обращает внимание на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, незаконные действия прокурора при утверждении обвинительного заключения, которые могли бы повлиять на выводы суда, что привело к нарушению прав подсудимой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу № в отношении К.О.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, которые были предъявлены им для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока действия меры пресечения (часть 5 статьи 109 УПК РФ).

Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания К.О.Е. под стражей продлён до 11 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ознакомление обвиняемой К.О.Е. и ее защитника с материалами дела закончено не было, постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.О.Е. под стражей до 14 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела было прекращено ввиду соединения уголовного дела в отношении К.О.Е. с уголовным делом № в отношении К.М.М. и возобновлены следственные действия.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении К.О.Е. срока содержания под стражей до 14 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.228 УПК РФ, суду следовало решать вопрос об избрании меры пресечения, а не о продлении срока содержания под стражей, установленного на основании предыдущих судебных решений.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое судебное решение.

Согласно ст.255 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, в соответствии с ч.2 указанной статьи, срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что подсудимая К.О.Е. обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда тяжких и средней тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет источников дохода, не трудоустроена на территории РФ, длительное время проживала за пределами РФ, скрываясь от органов предварительного следствия, в связи с чем находилась в международном розыске, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, размера ущерба, данных о личности суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимой К.О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В связи с чем, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашний арест, с учетом совокупности установленных обстоятельств, не усматривается.

Ссылка стороны защиты на наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери и престарелой матери не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимой К.О.Е. и защитника Федоровой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.О.Е. и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев – отменить.

Избрать в отношении К.О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же постановление в отношении К.М.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Котляров Д.Н.