Апелляционное постановление № 22-2100/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-12/2021

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 22-2100/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО2 <.......>

его защитника адвоката Карпенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карпенко Р.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Ольховского районного судаВолгоградской области от 30 марта 2021 года, согласно которому

ФИО2 <.......><.......>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 <.......> адвоката Карпенко Р.В., поддержавших жалобы, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 <.......>. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Карпенко Р.В. просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал потерпевшему ФИО1 в ходатайстве, поддержанном осужденным и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынес незаконный обвинительный приговор. Указывает, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является неосторожным и относится к категории средней тяжести, ФИО2 <.......> ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему вред, приобрел лекарства на сумму 20000 рублей, принес извинения. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были проигнорированы требования ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Потерпевший ФИО1. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Указывает, что ФИО2 <.......> загладил вред, причиненный преступлением, приобрел ему лекарства на сумму 20000 рублей, посещал его в лечебном учреждении, принес свои извинения, он его простил. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, однако суд при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ необоснованно отказал в его удовлетворении.

В возражениях и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области Седов В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор, назначив ФИО2 <.......> справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 <.......> в преступлении, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО2 <.......>. согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено..

При определении вида и размера наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, неосторожную форму вины ФИО2 <.......> а также учитывал данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 <.......>. возможно без его изоляции от общества, и применил условное осуждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <.......> в связи с примирением сторон. Такое решение было принято с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которым осужденный управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 но и создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения. Вопреки доводам жалоб, решение суда является не произвольным, а мотивированным.

То обстоятельство, что ФИО2 <.......> оказал помощь потерпевшему, покупал ему лекарства, возместил вред, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и личности виновного до той степени, которая могла бы служить достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина