Апелляционное постановление № 22-1548/2025 22К-1548/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Моторный К.Е. дело № 22-1548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Иванова А.В., действующего в интересах ...........2 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката ...........1, действующего в интересах ...........2 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 о розыске ...........2, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........1 в интересах ...........2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по ............ ...........6 о розыске ...........2, обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не исследовал документы, подтверждающие регистрацию ...........2, сославшись лишь на представленные сведения в суд, что розыскные мероприятия проводились по адресу: ............, где зарегистрированы родители ...........2, но сам ...........2 никогда не проживал. При принятии решения суд не учел, что постановлением Советского районного суда от 18.06.2024 проведение обыска по указанному адресу признано незаконным. Суд проигнорировал доводы заявителя, что по месту регистрации ...........2 – ............, розыскные мероприятия не проводились. Уведомление о возбуждении дела направлено по адресу: ............. Постановление о розыске подозреваемого от 10.11.2022 выносилось по адресу: ............, к которому ...........2 не имеет отношения. По адресу: ............, проживают родители ...........2, отец которого пояснил, что не видел сына более трех лет назад. Суд не принял во внимание, что проведение розыска подозреваемого не по месту его регистрации было предметом судебного рассмотрения, постановлением суда признано незаконным постановление следователя о розыске ...........2 не по месту его регистрации. Считает, что суд полностью устранился от рассмотрения жалобы по существу. Заявитель обращает внимание, что все уведомления направлялись подозреваемому ...........2 по адресу регистрации его родителей, одно уведомление по адресу: ............, а не по месту его регистрации. Адвокат Иванов А.В. указывает, что ...........2 не был надлежащим образом уведомлен о проведении следственных и иных процессуальных действий. Указанные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть положены в основу законного, справедливого и обоснованного постановления и нарушают конституционные права ...........2 на защиту от незаконного уголовного преследования и судебную защиту прав и свобод.

Просит истребовать материалы уголовного дела ........; постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года отменить; материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 от 15.02.2024 подозреваемый ...........2 объявлен в розыск. Защитник выражает несогласие с данным постановлением и указывает, что уведомление о возбуждении дела ...........2 было направлено по адресам, не являющимся местом регистрации или проживания. До объявления ...........2 в розыск следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление причин неявки ...........2 и места его нахождения, не проводились. Отсутствуют доказательства, что ...........2 скрылся от следствия, и его место нахождения неизвестно.

Оставляя без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Иванова А.В., суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о розыске подозреваемого ...........2 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены основания для розыска, оно подписано должностным лицом, его вынесшим. Также суд указал, что фактически ...........2 уклонился от явки к следователю, поскольку на повестки, направленные ему, он не реагировал, его место нахождения установить не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В силу требований ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 18.10.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........7 в отношении ...........2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 от 15.02.2024 подозреваемый ...........2 объявлен в розыск.

Оставляя поданную жалобу без удовлетворения, суд учел, что следователем в ходе производства по уголовному делу принимались меры, направленные на уведомление ...........2 о фактах возбуждения уголовного дела, приостановления и возобновления предварительного следствия, объявления ...........2 в розыск. Кроме того, предпринимались действия по установлению места нахождения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности оспариваемого постановления о розыске, учитывает, что судом проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что розыскные мероприятия осуществлялись по адресам, не связанным с местом жительства и регистрации ...........2, кроме того, уведомления по уголовному делу не направлялись по месту регистрации ...........2, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку извещение может быть осуществлено по адресу проживания лица, которое не всегда совпадает с местом его регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что ...........2 не скрылся от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара 30 января 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката ...........1, действующего в интересах ...........2 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6 о розыске ...........2, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко