Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

16RS0037-01-2020-000144-86

Дело № 2-290/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большого АА к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Большой А.А. обратился в суд с иском к ответчику – Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе» (далее – ГАУСО «ЦСА «Маяк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что истец работал в ГАУСО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» МТЗ и СЗ РТ в Бугульминском муниципальном районе» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным. В соответствии с графиком работы истец должен был выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 издан приказ о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Прогул истцом не допущен. В связи с незаконность увольнения истец считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. В декабре в учреждении выдавалась премия, которая для администраторов составляла 10 000 руб. Незаконные действия руководителя причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценил в 30 000 руб.

В дополнение к основным исковым требованиям, дополнительно истцом указано, что и.о. директора ГАУСО ФИО3 были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которыми истцу назначены выговор и три строгих выговора. Взыскания назначены за нарушения, которые истец не совершал. С целью защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с ФИО4, по которому уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать восстановить Большого А.А. на работе в ГАУСО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» МТЗ и СЗ РТ в Бугульминском муниципальном районе» в должности администратор; отменить действие приказов по ГАУСО №, №, №, №, признав их недействительными; взыскать с ГАУСО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» МТЗ и СЗ РТ в Бугульминском муниципальном районе» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 39 827 руб. 15 коп., премию за 4 квартал 2019 года в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 233 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Большой А.А. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГАУСО «ЦСА «Маяк» ФИО3 и ФИО5 иск не признали.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и необходимости удовлетворения иска, суд считает исковые требования Большого А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУСО «ЦСА «Маяк» был заключен трудовой договор о работе в должности администратора.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогула, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, графика рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная специалиста по социальной работе Свидетель №3 об отсутствии Большого А.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. директора ГАУСО «ЦСА «Маяк» ФИО6, в присутствии заведующей отделением Свидетель №1, бухгалтера ФИО2 С.С., юрисконсульта ФИО9, установлено, что администратор Большой А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 8 часов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, администратор Большой А.А. от ознакомления и подписи о предоставлении объяснений отказался.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО10 написала заявление на имя и.о. директора ФИО3 поменять смену ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, администратор Большой А.А. не против. На указанном заявлении он расписался, что согласен на обмен сменами. На указанном заявлении ФИО3 поставила свою визу: в приказ. Указанное заявление истцом приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что действительно визировала указанное заявление, но приказ не был издан, поскольку администратором ФИО10 указанное заявление в отдел кадров не было сдано. На ее требование об объяснении причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством WhatsApp сообщения направила фото каких-то заявлений, оригиналы не были представлены.

Таким образом, исходя из актов об отсутствии на рабочем месте, ответчик вменил истцу прогул с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО10 написала заявление на имя и.о. директора ФИО3 поменять смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, администратор Большой А.А. не против. На указанном заявлении Большой А.А. расписался, что согласен на обмен сменами. На указанном заявлении ФИО3 поставила визу: в приказ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он действительно отсутствовал на рабочем месте, однако это было сделано с разрешения ФИО3, прогул не совершал.

Стало быть, ответчик необоснованно посчитал отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей по ходатайству ответной стороны, пришел к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают доводы истца в части восстановления на работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконными и отменить приказы по Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Большим АА, а истец подлежит восстановлению на работе.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца, средний дневной заработок истца составил 724 руб. 13 коп., за период вынужденного прогула размер заработной платы составляет 39 827 руб. 15 коп., с чем суд соглашается.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Довод ответной стороны о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец согласовал отсутствие на рабочем месте.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В подтверждение указанного истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав судебных издержек определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, объём оказанных представителями истца юридических услуг по данному делу, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой возмещения расходов на представителя будет являться 10 000 руб.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 376 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование об отмене действий приказов по ГАУСО «ЦСА «Маяк» №, №, №, №, признав их недействительными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовой дисциплины, неподчинением требованиям руководителя администратором Большим А.А., последнему объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении надлежащего контроля за состоянием запорных устройств, администратору Большому А.А. объявлен строгий выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение производственной дисциплины в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, повлекшее за собой несанкционированное отлучение престарелой клиентки Центра в ночное время, неподчинением требованиям руководителя администратором Большим А.А., администратору Большому А.А. объявлен строгий выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением письменных указаний руководителя, самовольным изменением положения видеокамеры без согласования, отсутствие субординации в разговоре с руководителем, уничтожением письменных указаний руководителя в присутствии сотрудника полиции, администратору Большому А.А. объявлен выговор. С приказом истец ознакомиться отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указание строгий выговор конкретизировано – дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска в части отмены действий приказов по ГАУСО «ЦСА «Маяк» №, №, №, №.

Истом заявлено требование о взыскание премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме 233 руб.

Суд также не видит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании истца является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Большого АА удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы по Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Большим АА.

Восстановить Большого АА в должности администратора Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе».

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе» в пользу Большого АА средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 827 руб. 15 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе» в пользу Большого АА компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 376 руб. 25 коп., всего – 17 376 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.