Решение № 12-285/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-285/2019

Мировой судья: Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е 12-285/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08.05.2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО3 Р.М.О. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии опьянения и никаких признаков опьянения не подавал, протоколы инспектором составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Кроме того в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который в силу гл.25 КоАП РФ не может являться свидетелем, при составлении протокола не были разъяснены права ФИО1, чем нарушены его конституционные права, процессуальные документы составлялись без участия понятых, копии протоколов ФИО1 не вручены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте со слов представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу. В темное время суток, примерно в 19-00 час., чуть ниже пересечения <адрес> и <адрес>, у водителя которого были выявлены признаки опьянения, он пояснил, что выпил бутылку пива, от прохождения освидетельствования на месте и в мед учреждении отказался. После этого, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, находясь с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) была отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технических средств, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование указал «не согласен»;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-справкой ГИБДД, о допущенных ФИО1 нарушений ПДЦ РФ;

-видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 не вручены составленные протоколы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении все протоколы ФИО1 получены, о чем имеется подпись в протоколах, а также ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, что также подтверждается его подписями, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал «не согласен».

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который в силу гл.25 КоАП РФ не может являться свидетелем, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и прохождении освидетельствовании составлены в нарушение требований закона, поскольку составлены в отсутствии понятых, являются необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления, законом не предусмотрено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование. Никаких замечаний относительно направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не имеется, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Исмаилова