Решение № 2-1637/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1637/2018;)~М-1654/2018 М-1654/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием истца ФИО1, представителя истца по письменному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 24.08.2018г. в 13 час. 38 мин. на <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровске произошло столкновение автомобилей Leхus LX 470, гос.рег.знак № которым управляла жена истца, ФИО2 и автомобиль Subaru Impreza, гос.рег.знак №, которым управлял ответчик, ФИО4 Автомобиль Leхus LX 470, гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных нарушений ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.4 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 07.09.2018г., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 31.08.2018г., в 10-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес> оф.21. Также ответчику была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, о чем в его адрес была направлена досудебная претензия 15.09.2018г. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: - ремонт автомобиля - 195 014,50 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта); - услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4 500 руб.; - услуги Почты России по отправке телеграмм 665,50 руб. Руководствуясь ст.103, ч.1 ст.1064 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 195 014 руб. 50 коп., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ТС истца; судебные расходы: - 4 500 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, - 665,50 руб. за услуги Почты России по отправке телеграмм, - 137,36 руб. за услуги Почты России по отправке досудебной претензии.

Истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, просил удовлетворить его в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 48 178 руб. 94 коп.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, получив консультации специалистов, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 13 час. 38 мин. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, которая управляла транспортным средством Leхus LX 470, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО3, который управлял транспортным средством Subaru Impreza, гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности.

24.08.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО5 составлено постановление №, из которого следует, что 24.08.2018г. в 13 час. 38 мин. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управлял ТС Subaru Impreza, гос.рег.знак №, двигался со стороны Уссурийского бульвара в сторону <адрес> не уступил дорогу ТС при перестроении движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допусти столкновение с автомобилем Leхus LX 470, гос.рег.знак № водитель ФИО2, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от 24.08.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В отношении водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлениями от 24.08.2018г. в отношении ФИО3, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от 24.08.2018г., схемой ДТП от 24.08.2018г., паспортом ТС <адрес> от ДАТА.

Гражданская ответственность владельца ТС Leхus LX 470, гос.рег.знак № ФИО1 застрахована в ООО "ВСК Страховой дом", полис от 23.04.2018г. серия ХХХ №, сроком по 23.04.2019г.

У лица, управляющего транспортным средством Subaru Impreza, гос.рег.знак № ФИО3 полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что не опровергается сторонами по делу.

Телеграммой от 27.08.2018г. ФИО1 известил ФИО3 об осмотре его №.08.2018г. в 10-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес> оф.21, что подтверждается копией телеграммы от 27.08.2018г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 31.08.2018г. транспортному средству Leхus LX 470, гос.рег.знак <***>, причинены повреждения: накладка двери передней правой - деформация с задиром задней части (ремонт), накладка бампера заднего правая - деформация с задиром передка (ремонт), накладка арки заднего правого колеса - деформация с задиром (замена), накладка уширительная двери задней правой - деформация с разрывом (замена), накладка порога кузова правая - нарушение задней части (ремонт), накладка упорная двери задней правой - деформация с задиром (ремонт), накладка декоративная (подножка) порога кузова правого - разрывы материала (замена), кронштейн крепления задний - сложная деформация (Замена), диск колеса (сплав, R17) (замена).

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 07.09.2018г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП следует, что сумма затрат на восстановление а/м Leхus LX 470, гос.рег.знак №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 24.08.2018г., без учета износа, составляет 195 014 руб. 50 коп.; с учетом износа 63,31 %, составляет 88 758 руб. 48 коп.

15.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он оценил вред причиненный его ТС в размере 200 180 руб., из них: 195 014,50 руб. - ремонт автомобиля, 4 500 руб. - услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 665,50 руб. - услуги Почты России. Заявленную сумму просил выплатить наличными или перечислить на его расчетный счет.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 10.12.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Leхus LX 470, гос.рег.знак №, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

05.03.2019г. в суд поступило гражданское дело с экспертным заключением АНО "ХЛСиНЭ" № от 25.02.2019г., определением суда от 06.03.2019г. производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 25.02.2019г. следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Leхus LX 470, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018г. составляла: - с учетом износа заменяемых деталей 48 178,94 руб.; - без учета износа заменяемых деталей 126 563,96 руб.

Эксперт АНО "ХЛСиНЭ" ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для проведения судебной экспертизы истцом было представлено частично видоизменённое транспортное средство Leхus LX 470, гос.рег.знак № В частности не были предоставлены колеса автомобиля, на которых транспортное средство участвовало в ДТП. Истец объяснил это сезонной заменой колёс с зимних на летние. В связи с изложенным, оценка ущерба диска колеса при проведении судебной экспертизы не производилась. Кроме того, по причине арифметической ошибки в пункте 1 Таблицы № в выведении стоимости окрасочных работ накладки правого порога указанная стоимость уменьшилась с 1800 руб. до 650 руб., в связи с чем в сторону уменьшения изменилась общая стоимость ущерба по выводам эксперта. Тем самым наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Leхus LX 470, гос.рег.знак № в связи с повреждениями в результате ДТП, имевшего место ДАТА составляет: - с учетом износа заменяемых деталей 47028,94 руб., - без учета износа заменяемых деталей 125412,96 руб..

Специалист ООО "ДВЭО" ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производил осмотр транспортного средства с колёсами, участвовавшими в ДТП. При оценке ущерба колесу он применил уценку в 50% от номинальной стоимости диска колеса в 73679 руб., поскольку диск имел повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля. При указанных обстоятельствах им выведен размер затрат на диск колеса в сумме 36839,50 руб..

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ "Об ОСАГО").

Положения ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Помимо указанного, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем таких доказательств стороной ответчика суду также не представлено.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № от 25.02.2019г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, применительно к разъяснению экспертизы, данному экспертом в судебном заседании, составляет 125 412,96 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Leхus LX 470, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение АНО "ХЛСиНЭ" № от 25.02.2019г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 31.08.2018г. №, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также материалами ДТП от 24.08.2018г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № от 25.02.2019г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для ремонта автомобиля Leхus LX 470, гос.рег.знак № принадлежащего истцу.

Между тем, учитывая отсутствие в заключении эксперта оценки размера ущерба колес автомобиля Leхus LX 470, гос.рег.знак №, суд находит необходимым учесть затраты на восстановление диска колеса, отраженные в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 07.09.2018г..

Таким образом, суд считает, что к вышеуказанной сумме затрат на восстановление ТС истца необходимо добавить расходы по стоимости диска колеса (сплав, R17) в размере 36 839,50 руб., таким образом стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца по вышеуказанной экспертизе будет составлять 162 252 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 (причинителя вреда) в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей в размере 125 412,96 руб. + диск колеса (справ, R17) стоимостью 36 839,50 руб., всего в размере 162 252 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста ООО "ДВЭО" № от ДАТА, согласно квитанций и чеков ООО«ДВЭО» к ПКО № от 27.08.2018г. на сумму 1000 руб., № от 31.08.2018г. на сумму 3 500 руб., всего в размере 4500 руб., договором на оказание услуг ООО "ДВЭО" № от 27.08.2018г., где указано, что полная стоимость работ по договору составляет 4500 руб., а также актом приемки-сдачи работ от 07.09.2018г. на сумму 4500 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика об осмотре его ТС, где сумма расходов составила 665,50 руб., и направление претензии в адрес ответчика, на сумму 137,36 руб., что подтверждается чеками ФГУП "Почта России" от 27.08.2018г., от 15.09.2018г.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5302 руб. 86 коп. (4 500 + 665,50 + 137,36 = 5 302,86).

Кроме того, как следует из материалов дела оплата за производство судебной автотехнической экспертизы автомобиля Leхus LX 470, гос.рег.знак №, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 25.02.2019г. ответчиком в пользу экспертного учреждения до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением АНО «ХЛСиНЭ» о возмещении расходов по экспертизе, Счетом на оплату № от 28.12.2018г. на сумму 13200 руб.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость расходов по производству судебной экспертизы в размере 13200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанных основаниях с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 551 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 162 252 руб. 46 коп., убытки в размере 5 302 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 551 руб. 10 коп.

Заявление генерального директора АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО8 о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДАТА.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-8/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова