Приговор № 1-130/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело №1-130/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000427-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретарях судебного заседания Коноваловой В.С., Попковой Е.А., Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года и ордер № от 25 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года, в вечернее время ФИО1, совместно с родным братом Свидетель №1 и сожительницей последнего – ФИО2 распивал спиртное в помещении деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

24 января 2023 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 08 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора вышеуказанного дома, употребил табачное изделие и, будучи осведомленным о пожароопасных свойствах непотушенных тлеющих табачных изделий, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая известные ему в силу возраста и жизненного опыта очевидные правила бытовой предосторожности, а также положения ст.34 ФЗ №69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания деревянного дома от непотушенного окурка сигареты и причинения смерти в результате пожара находившейся в доме ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, сбросил тлеющий табак от сигареты на деревянный пол коридора домовладения, покрытый бумажными газетами, после чего, ФИО1, не предпринимая мер по тушению брошенного им на горючие материалы тлеющего табака, вернулся в одну из жилых комнат дома и лег спать.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1, а именно воздействия тлеющего табака, брошенного последним, 24 января 2023 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 08 минут произошло возгорание деревянных конструкций пола коридора вышеуказанного дома, повлекшего возгорание всего <адрес> с выделением продуктов горения. При этом, ФИО1 удалось выбраться из горящего дома, а находившаяся в доме ФИО2 не смогла этого сделать, в результате чего наступила смерть последней от отравления окисью углерода, которая образовалась в результате возгорания указанного дома, возникшего от вышеуказанных неосторожных действий ФИО1

Согласно заключению эксперта №36 от 10 марта 2023 года смерть ФИО2 наступила от отправления окисью углерода. Наступившие последствия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными деяниями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим братом Свидетель №1 и сожительницей последнего ФИО2 23 января 2023 года, он, его брат - Свидетель №1 и Настя (ФИО2) выпивали спиртное, при этом, последняя выпивала немного. Когда он и ФИО2 остались вдвоем, а его брат ушел спать, они разговаривали, после чего он и ФИО2 также ушли спать. В 4 часа 20 минут 24 января 2023 года, он, проснувшись, покурил в коридоре домовладения, выбросил окурок в биотуалет – пластиковое ведро с крышкой, наполненное жидкостью, посидел еще там 5-10 минут и ушел к себе в комнату. Примерно в 4 часа 50 минут услышал треск, открыв дверь, увидел пожар, дыма еще не было. Он начал кричать о пожаре, вернулся к себе в комнату, где вытолкнув москитную сетку, выпрыгнул в окно. При этом, он слышал крики ФИО2 до тех пор, пока сам не стал задыхаться от дыма. Последний крик ФИО2 он слышал в 5 часов 17 минут. Оказавшись на улице, он стал звонить по номеру 112, звонки осуществил в 5 часов 02 минуты, 5 часов 16 минут, 5 часов 17 минут, однако ему сказали, что в 5 часов 01 минуту уже был вызов. Примерно в 5 часов 20 минут, через 15-20 минут, после того, как он вылез на улицу, его поднял брат и они пошли в кухню, в это время приехали «пожарники». До приезда сотрудников пожарной службы Свидетель №1 пытался бить стекла, чтобы вытащить из дома ФИО2. ФИО2 была обнаружена той в комнате, где она спала с Свидетель №1. Считает, что причиной возгорания послужила электрическая проводка, поскольку в доме все было на электричестве, котел в доме был газовый, в домовладении открытые источники огня отсутствовали. Кроме него в доме курил его брат – Свидетель №1. Исключает возможность возгорания от окурка, поскольку при проведении следственного эксперимента пол был целый, а стены были разрушены, а также от окурка дом не мог сгореть в такой короткий промежуток времени. Считает, что у ФИО2 была реальная возможность выйти из дома, с учетом наличия трех или четырех технически исправных окон в ее комнате. В коридоре, где он курил, полы выполнены из ДВП, покрытые старой краской, которая уже слезла, на полу какого-либо покрытия не было, также там находился музыкальный центр, на котором имелась газета, а в столике находилась обувь. Отрицает его нахождение в алкогольном опьянении, поскольку в таком бы случае не смог бы выбраться из горящего домовладения. Предполагает, что могло произойти короткое замыкание, считает, что из-за окурка сигареты не могло произойти возгорание дома за 5-10 минут.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ранее он проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим родным братом – Свидетель №1, а также сожительницей последнего – ФИО2. 23 января 2023 года, в вечернее время, он, Свидетель №1 и ФИО2 находились дома по месту их жительства в кухне и распивали спиртное. Выпили они примерно 1 литр водки на троих, при этом ФИО6 выпила примерно 2-3 стопки водки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не происходило, они обсуждали планы на жизнь, общались на отвлеченные темы. Позднее, уже ночью, не позднее 24 часов, он ушел спать в свою отдельную комнату, расположенную в левой части дома. В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 24 января 2023 года он проснулся, прошел в помещение коридора, где стоял биотуалет, а именно пластиковое ведро, сходил в туалет, после чего, сидя за деревянным столиком в прихожей, стал курить сигарету. Он был трезвый. Он затушил сигарету, а именно пальцем сбил тлеющий табак на пол, а окурок выбросил в биотуалет, при этом не подумал, что от тлеющего табака вообще может что-то загореться. Ранее у него уже был случай, когда у него загорались вещи на балконе ввиду того, что он плохо затушил окурок. Далее он прошел в свою комнату, где лег на кровать, но не спал. Спустя примерно 5-10 минут, за закрытой дверью своей комнаты он услышал треск, в связи с чем, встал с постели и направился к входной двери. Открыв дверь, его обожгло пламенем, он увидел, что помещение коридора сильно горит, а в его комнату стал валить черный едкий дым. Он стал громко кричать, что у них горит дом, звать брата на помощь, чтобы те выпрыгивали из дома. Пройти к Свидетель №1 и ФИО2 он не мог, поскольку единственный выход из его комнаты был объят пламенем, а также ввиду того, что он плохо ходит. В связи с этим, он пошел к окну в своей комнате, открыл оконную раму, выдавил москитную сетку и выпал через створку из окна на улицу, где его поднял брат, который сказал ему вызывать пожарных. В 05 часов 02 минут он звонил на службу 112, чтобы сообщить о возгорании. ФИО8 сказал, что ФИО6 не вышла из дома. Он слышал женский крик. Свидетель №1 разбил окно в их комнате, однако влезть туда не смог из-за сильного пламени. Дом сгорел почти полностью, остались одни стены, огонь объял весь деревянный дом за считанные минуты. Прибывшие пожарные потушили пламя и обнаружили ФИО6 лежащей на диване, на котором она и ФИО8 всегда спали. Умышленно дом он не поджигал, вероятнее всего он по неосторожности до конца не потушил сигарету, а именно бросил тлеющий табак на пол, в результате чего начался пожар. Деревянный стол, за которым он сидел во время курения и пол под ним был застелен газетами и наиболее сильное пламя, когда он проснулся и открыл дверь, было в том углу, где стоял стол, за которым он курил. Над журнальным столиком не было неизолированных проводов, замыканий электропроводки не было. Открытых источников огня в доме также не имелось. Из общешкольной программы, средств массовой информации, а также на основании личного жизненного опыта ему известно, что непотушенная сигарета может вызвать пожар (л.д. 120-123, 142-144).

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, их достоверность он не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, пояснив, что данные показания не давал, протокол подписывал, не читая содержимого, утверждает, что газет на полу, где он курил, не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 марта 2023 года и обвиняемого от 30 марта 2023 года составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ. Допросы ФИО1 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Мелиховой Л.С., с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого. По окончании данных следственных действий от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Непризнание подсудимым ФИО1 факта причинения смерти по неосторожности, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, огласив показания неявившейся потерпевшей, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ее дочерью, которую она может охарактеризовать с положительной стороны как добрую, отзывчивую, неконфликтную девушку, которая врагов и долгов не имела, являлась инвалидом третьей группы в связи с наличием ЭПИ-синдрома, получала пенсию по инвалидности. ФИО2 проживала на территории города Фролово со своими знакомыми по имени ФИО7 и ФИО8, вредных привычек ФИО2 не имела, никогда не курила. ФИО1 и Свидетель №1 ей лично не знакомы, охарактеризовать их никак не может, при этом из социальных сетей ей стало известно, что последние злоупотребляют спиртными напитками. В последний раз она видела дочь в июле 2022 года, связывалась с ФИО2 по мобильному телефону в утреннее время 20 января 2023 года, в ходе разговора та ей ни на что не жаловалась, в том числе на состояние здоровья и конфликты, наличие врагов и долгов, о своей жизни не рассказывала. 24 января 2023 года от супруга ей стало известно о том, что с ее дочерью ФИО2 что-то произошло, в связи с чем, она начала звонить той на мобильный телефон, после чего она зашла на страницу в социальной сети «Одноклассники», где увидела сообщение с аккаунта ее дочери, о том, что с той произошла беда и им надо связаться с абонентом, она позвонила на указанный номер, однако ей никто не ответил. После этого ее мужу стало известно, что ФИО2 погибла при пожаре, точные обстоятельства произошедших событий ей неизвестны (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО1 является его родным братом. Он, совместно с братом ФИО1 и ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. При этом, он с Настей спали в зале, а ФИО1 в другой комнате. 23 января 2023 года он с ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное, при этом, ФИО2 выпила совсем немного. Примерно в 22-23 часа он пошел спать, а Настя и ФИО1 продолжали общаться. 24 января 2023 года он проснулся от шума, начал будить Настю, открыл дверь в коридор, оттуда повалило гарью и дымом, он начал громко кричать, чтобы все покинули дом, Насте кричал, чтобы она выходила на улицу и говорил, чтобы она мало дышала и побыстрее выходила на улицу. Изначально Настя шла за ним, но когда он вышел на улицу, увидел, что последняя из дома не вышла. Обратно зайти в дом он не мог из-за огня, в связи с чем, начал разбивать окна. Также боялся, что и брат остался в доме, но увидел, что тот выпал из окна. Он вызвал пожарных, но ему сказали, что уже был вызов по данному поводу. При разговоре с ФИО1, последний сказал ему, что ночью выходил курить, затушил сигарету и через какое-то время начался пожар. Он и ФИО1 курили всегда в коридоре домовладения, где стоял специальный столик с железными банками на нем, предназначенных для окурков. Ранее был случай с задымлением банки, когда ФИО1 покурил и оставил окурок в банке, которую он потом затушил водой. Исключает возможность возгорания по причине замыкания электропроводки, поскольку вся электрическая проводка расположена на чердаке, а возгорание произошло на первом этаже, нагревательными приборами не пользовались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2018 года и до пожара он, совместно со своим братом ФИО1 и своей сожительницей ФИО2 проживал в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО1, имеющего вторую группу инвалидности охарактеризовал с отрицательной стороны, поскольку тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 23 января 2023 года, в вечернее время суток, он, ФИО1 и ФИО2 находились дома по месту их жительства по вышеуказанному адресу, на кухне, где распивали спиртные напитки. Всего они выпили около одного литра водки на троих. ФИО2 выпила около 2-3 стопки водки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не происходило, они обсуждали планы на жизнь, общались на отвлеченные темы, после чего, примерно в 21-22 часа он ушел в свою комнату спать на диван, на котором он с ФИО2 спали, а ФИО2 осталась на кухне с ФИО1. Входная дверь в доме была закрыта изнутри. 24 января 2023 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут он проснулся от криков о том, что в доме пожар. В его комнате, в которой он спал, уже было немного дыма. Поняв, что в доме пожар, он сразу же стал будить ФИО2, которая лежала рядом с ним на диване и спала. Они сразу же стали выходить из дома, коридор был весь в густом дыму. Он шел впереди, а ФИО2 за ним. Выйдя из дома и отдышавшись, он заметил, что ФИО2 нигде нет. Поняв, что та не вышла из дома, он стал пытаться попасть в дом, но войти через дверь было невозможно, поскольку весь дом был в огне. Тогда он стал пытаться попасть внутрь дома через окно их с ФИО2 комнаты, но разбив окно, из него повалил густой черный дым и он почувствовал высокую температуру, исходящую из комнаты. По указанным причинам ему не удалось попасть в комнату. Тогда он оббежал дом и увидел, что ФИО1 вылезает из окна своей комнаты. Подбежав к ФИО1, он сказал, чтобы тот вызывал пожарных. К тому времени пламя уже перекинулось на всю площадь крыши дома. Пока они ждали пожарных, ФИО1 пояснил, что проснулся ночью, чтобы сходить в туалет и покурить, для чего направился в помещение коридора, где стоял биотуалет, а именно пластиковое ведро и, справив малую нужду в ведро, ФИО1 присел за деревянный столик в прихожей и стал курить сигарету. Со слов ФИО1, на тот момент, когда он ночью вставал, чтобы сходить в туалет и покрутить, он уже был трезв. Также ФИО1 пояснил, что выкурив сигарету, бросил окурок в биотуалет, предварительно не затушив его, при этом часть тлеющей сигареты могла упасть куда-то на пол или стол, на котором лежала газета. Ранее у ФИО1 уже были случаи, когда тот бросал не потушенные сигареты в банку, из-за чего загоралось содержимое самой банки. Последний такой случай произошел за полмесяца до пожара. Далее ФИО1 ему пояснил, что через 5-10 минут, находясь за закрытой дверью своей комнаты, он услышал треск, доносящийся из коридора, где тот и курил. Тогда тот встал с кровати и направился к входной двери своей комнаты. Открыв дверь, ФИО1 увидел, что часть коридора, где стоял стол с банкой с окурками, был в огне. Он закрыл дверь в своей комнате и начал кричать, что в доме пожар и стал выбираться из дома. Возможно от криков он и проснулся. Дойти до их комнаты ФИО1 не смог, поскольку помешал огонь. Дом сгорел почти полностью, остались одни стены. Прибывшие пожарные потушили пламя и обнаружили тело ФИО2, лежащей на диване в комнате, на котором они всегда спали. Возможно в дом та вернулась из-за того, что у них еще была кошка, которую та захотела забрать из горящего дома. Умышленно дом никто не поджигал, возможно, ФИО1 бросил окурок мимо биотуалета или часть пепла попала на стол, из-за чего начался пожар, о чем тот ему сам рассказал. Пожар начался из коридора, со стороны журнального столика, где он и ФИО1 обычно курили. Над журнальным столиком не было неизолированных проводов, замыканий электропроводки не было, один раз только выбивали пробки ввиду включения большого количества электро-потребителей (л.д. 91-94).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает по соседству с ФИО1 и Свидетель №1, на противоположной стороне улицы от дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где последний проживал совместно с Свидетель №1 и ФИО6. 24 января 2023 года в 5 часов 05 минут она за окном услышала хлопки и подумала, что это молодежь стреляет петардами, далее она услышала звук горящего шифера (треск) и, подойдя в 5 часов 15 минут к окну, она увидела, что дом Свидетель №1 горит и, что подъехала пожарная машина. Сосед ей сообщил, что у пожарной машины порваны шланги, сотрудники пожарной службы работали медленно. Поинтересовавшись у сотрудников пожарной службы о том, удалось ли спасти людей, которых в данном доме должно было быть трое, ей ответили, что двое сидят в летней кухне, а ФИО6 угорела. Каких-либо посторонних лиц рядом с указанным домовладением, а также криков и шумов до возникновения пожара она не видела и не слышала. После этого она пригласила ФИО7 и ФИО8 к себе в дом, чтобы те отогрелись, после чего ФИО8 выходил на улицу, а вернувшись сказал, что нашли тело ФИО2. В доме Свидетель №1 был установлен котел, по дому была разводка труб, отапливаемые электрические приборы в доме Свидетель №1 она не видела. Последний раз в доме была примерно год назад до пожара. Ей известно, что ФИО2 не курила, а курили ФИО1 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия следует, что он состоит в должности командира отделения ПСЧ-58 10 ПСО ГУ МЧС России по Волгоградской области, в его должностные обязанности входит тушение пожаров и спасение людей в экстренных ситуациях. Приблизительно в 5 часов 24 января 2023 года, он в составе дежурного караула выехал по адресу: <адрес>, при этом, выехали две машины. Приехав на место, они поставили одну машину на тушение, вторая машина была для подвоза воды, проложили линии: один ствол на защиту, два ствола на тушение и стали тушить дом. По прибытии на место, дом горел по всей площади, была обрушена кровля, коридор размером 1,5 на 1,5 метра сгорел. На место пожара были вызваны также иные службы, такие как скорая, газовая, пожарные машины, отдел полиции и у всех было определенное время реагирования. Приехали в течение 3-5 минут с момента вызова. Также по прибытии были собраны данные, он разговаривал с женщиной, проживающей слева от данного дома, которая пояснила, что собственники домовладения получили данный дом в наследство примерно полтора месяца назад, что в данном доме постоянно распивают спиртное. По прибытии машин МЧС, их никто не встречал, два мужчины находились в летней кухне, расположенной за домом, который горел. Когда уже расцвело, ими в доме была обнаружена девушка, лежащая в неестественной позе, у нее были поджаты руки и ноги. На момент выезда и прибытия к месту возгорания, служебные машины были в исправном состоянии. Пояснил, что служебная машина не ставится в расчет, если она не заправлена, не снабжена водой и не укомплектована рукавами. Когда приехала оперативная группа и стали опрашивать хозяина домовладения, последний пояснил, что кинул бычок из-под сигареты в биотуалет и что успел вытащить брата, а девушку вытащить не смог. Сообщение о пожаре было позднее, так как, когда они прибыли, кровля была уже обрушена. Указал, что при входе в дом расположен маленький коридор, затем большой коридор, предположил, что там находилась кухня, а затем два входа в комнату, справа комната была чем-то заставлена, а в комнате слева лежала девушка на спине.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что напротив ее дома расположено домовладение № по <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, его брат ФИО7, а также ранее с теми жила девушка по имени Настя. Данных граждан она охарактеризовала посредственно, которые иногда злоупотребляли спиртными напитками, при этом соседям никогда не мешали, в конфликты ни с кем не вступали, посторонних в дом не ходило, шумных компаний те не собирали, просто вместе выпивали. 24 января 2023 года, примерно в 05 часов 10 минут она находилась в своем доме и, выглянув в окно, увидела, что дом Свидетель №1 горит, а рядом стоит автомобиль пожарной службы, пожарные приступили к тушению пожара. Каких-либо посторонних лиц у дома Свидетель №1 до начала пожара она не видела. Что могло послужить причиной пожара ей не известно. Каких-либо криков ссор, постороннего шума до приезда пожарных она также не слышала (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия следует, что он состоит в должности начальника отдела дознания – государственного инспектора г. Михайловки, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов по пожарному надзору, в его должностные обязанности входит проверка объектов на предмет пожарной безопасности, осуществление дознания, расследование причин пожаров. 24 января 2023 года поступил сигнал от диспетчера Фроловской пожарно-спасательной части о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приняв данное сообщение, он выехал на место пожара, который был локализован. Совместно с прибывшей следственно-оперативной группой, был произведен осмотр данного домовладения. В служебном автомобиле сотрудников полиции сидел ФИО1, еще один гражданин и сотрудник полиции. В ходе беседы было установлено, что данные мужчины в момент возгорания находились дома. Им в ходе осмотра домовладения, в комнате, расположенной в средней части дома, на диване в полулежачей позе на спине, был обнаружен труп женского пола. ФИО1 пояснял, что он покурил в коридоре сигарету и через некоторое время услышал треск в доме. Предполагаемый очаг возгорания был расположен в коридоре с левой стороны, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. По результатам осмотра домовладения был составлен протокол осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в левом ближнем углу коридора домовладения зафиксирован очаг возгорания, а также осмотрен труп ФИО2, изъят фрагмент сгоревшей деревянной конструкции (л.д. 6-20);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент обгоревшего деревянного перекрытия с места пожара, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24 января 2023 года, который на основании постановления следователя от 26 марта 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-106, 107);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области от 24 января 2023 года, согласно которому 24 января 2023 года в ходе тушения пожара в <адрес> был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5);

- донесением о пожаре от 24 января 2023 года, согласно которому 24 января 2023 года сообщено о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30 марта 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения об обстоятельствах произошедшего пожара, в ходе которого погибла ФИО2, а также последовательно сообщил о происходивших событиях на месте происшествия (л.д. 125-133).

Согласно заключению эксперта №36 от 10 марта 2023 года смерть ФИО2 наступила в результате отравления окисью углерода, что подтверждается красновато-розовой окраской скелетных мышц, кровоизлияниями под плевру легких и под эпикард (пятна Тардье), наличием копоти на слизистой трахеи, и в просветах крупных бронхов и легких, в пазухе основной кости, отеком вещества головного мозга, застойным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, приказу 194-н п.6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, повлекшего за собой смерть. Исходя из посмертных изменений, сделан вывод, что смерть ФИО2 наступила в срок свыше суток назад до момента исследования трупа в условиях Фроловского СМО. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо телесных повреждений механического характера, кроме термических, не обнаружено. На момент смерти ФИО2 была трезва (л.д. 23-26).

Из заключения эксперта №399 от 16 февраля 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего 24 января 2023 года по адресу: <адрес>, находился в пристройке дома, слева у входа, на полу. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки) или от малоразмерного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов, данные по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им входе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, по обстоятельствам причинения ФИО1 смерти ФИО2 по неосторожности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемому, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы стороны защиты о том, что причина пожара фактически не была установлена и, что причиной возникновения такового могло быть электрическое замыкание, суд считает несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что возникновение пожара в связи с электрическим замыканием исключено, поскольку электрическая проводка находится на чердаке, электрическими нагревательными приборами они не пользовались, а также пояснил, что во время тушения пожара сотрудниками пожарной службы ФИО1 рассказал ему, что после того, как покурил, тот потушил сигарету, а часть тлеющей сигареты могла упасть на пол или стол, на котором лежала газета.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что при осмотре места происшествия, предполагаемый очаг возгорания был расположен в коридоре домовладения, с левой стороны, при разговоре с ФИО1 во время тушения пожара, последний пояснял, что треск в доме тот услышал после того, как он покурил в коридоре и вернулся в комнату, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Помимо указанного, протоколом осмотра места происшествия установлен очаг возгорания в левом ближнем углу коридора домовладения, согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению эксперта №399 от 16 февраля 2023 года, очаг пожара, произошедшего 24 января 2023 года по адресу: <адрес>, находился в пристройке дома, слева у входа, на полу, технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки) или от малоразмерного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Также утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он звонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб (112) с абонентского номера №, принадлежащего ему, с целью сообщить о пожаре, опровергаются представленной ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи» информацией, согласно которой в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 24 января 2023 года обращений с указанного абонентского номера по номеру 112 не поступало.

Утверждение стороны защиты, что ФИО2 могла выйти из горящего дома, но не старалась этого сделать, тем самым это было осмысленными действиями последней, суд также находит несостоятельным, поскольку, несмотря на пояснения свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 пыталась выйти из горящего домовладения, однако по какой-то причине вернулась, после чего не смогла выбраться из дома, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нарушающими правила пожарной безопасности и смертью ФИО2

Необходимо отметить, что приведенные стороной защиты ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.155), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» характеризуется посредственно (л.д.153), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.156), является инвалидом второй группы с детства (л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, ввиду наличия инвалидности 2 группы с детства, наличие несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде ограничения свободы.

К кругу лиц, определенных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначаются, ФИО1 не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа – город Фролово Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

фрагмент обгоревшего деревянного покрытия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Фроловского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Г.П. Шаталова