Апелляционное постановление № 22К-1656/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22К-1656/2018

Дело № 22-1656/2018 год Судья Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 сентября 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дранцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владыкина В.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 сентября 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 08 октября 2018 года включительно.

Ходатайство защитника - адвоката Владыкина В.В. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 июня 2018 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Владыкина В.В.

В этот же день постановлением Кимрского городского суда Тверской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. по 07 августа 2018 года, включительно.

22 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последний раз продлен постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2018 года на 01 месяц 02 суток, а всего до окончания срока следствия, т.е. по 09 сентября 2018 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области до 04 месяцев, то есть по 09 октября 2018 года, включительно.

31 августа 2018 года следователь СО МО МВД России «Кимрский» с согласия врио начальника указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок его содержания истекает 09.09.2018 года, однако, в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, после совершения преступления скрывался на территории Ивановской области, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим, не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, разведен. Учитывая изложенное, данные о личности, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. В настоящее время по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым ФИО7 и ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 08 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к ФИО1 вопреки требованиям, содержащимся в соответствующих нормах УПК РФ, а продление срока содержания под стражей не соответствует ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» № 41 от 19.12.2013 г. Ходатайство следователя заявлено по тем же основаниям, что и ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при вынесении решения не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения самой строгой меры пресечения. Далее автор жалобы приводит положения п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» № 41 от 19.12.2013 г. и указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для продления ее срока. Отсутствие регистрации на территории <адрес> и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не могут подтверждать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, находящемся на незначительном расстоянии от <адрес>. В случае признания ФИО1 виновным во вменяемом ему преступлении, с учетом времени нахождения под стражей к настоящему моменту, степени общественной опасности вменяемого преступления и смягчающих обстоятельств, ему не будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, скрываться от предварительного следствия или суда у последнего нет необходимости. Указанное при избрании меры пресечения обстоятельство о том, что ФИО1 иным образом может воспрепятствовать производству по делу не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Следствием и судом должны быть указаны новые обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей. Воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не намерен. Согласно ходатайству следователя, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, из чего следует, что все следственные действия по сбору доказательств проведены, соответственно у ФИО1 отсутствует возможность сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию. Вывод следствия и суда о наличии такой возможности ничем не подтвержден и не обоснован. Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия – он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту службы в ВС РФ, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в осуществлении преступной деятельности не заинтересован. Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО1 на период предварительного следствия может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Суд 1-й инстанции, обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния. Данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает за пределами <адрес>, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, так же учитывались судом. Кроме того, согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания пояснениям следователя ФИО2, ФИО1 не только скрывался на территории Ивановской области, но и продолжал заниматься преступной деятельностью.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда содержится вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, который основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, роде занятий и семейном положении.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, ряд иных обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленном материале, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 15 июня 2018 года. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом на 01 месяц, по 08 октября 2018 года, включительно. Общий срок содержания под стражей составляет 03 месяца 24 суток. Поскольку в постановлении суда указано о продлении срока содержания под стражей всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в его резолютивную часть следует внести изменение в части исчисления общего срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указание о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 08 октября 2018 года, включительно, заменить указанием о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 08 октября 2018 года, включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владыкина В.В. - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства адвоката Владыкина В.В. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий с возложением на ФИО1 запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.