Апелляционное постановление № 22-5767/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-695/2025

Судья Сахипов А.Г. дело № 22-5767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Фаисханова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам преставления, адвоката Фаисханова Р.Р., не возражавшего доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен наложенный постановлением от 25 февраля 2025 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года арест на сотовый телефон «Samsung Galaxy A15» imei1: ...., imei2: .... - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, который на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован с обращением в доход государства.

Вещественные доказательства: исходные упаковки, два ватных тампона, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 г., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,27 гр.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что 9 февраля 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенную ему меру наказания, приводя выдержки из обжалуемого приговора, государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит судебное решение изменить, исключить из его резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 г., наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,27 гр., и указать, что данное вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что следователем выделены из уголовного дела материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, по результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело, и остатки наркотических средств, хранящиеся в камере хранения, могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленных лиц, поэтому не подлежат уничтожению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны: полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины в содеянном и раскаяние, отсутствие учета у врача-психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, участие в специальной военной операции, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде наказания, его размере в приговоре мотивировано. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом не в полной мере соблюдены требования части 1 статьи 82 УПК РФ.

В резолютивной части приговора постановлено наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 г., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,27 гр.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя от 26 февраля 2025 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку остатки наркотического средства, хранящиеся в камере хранения, могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует исключить из приговора указание об уничтожении данного вещественного доказательства.

Поскольку вещественное доказательство – наркотическое средство хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, то оно подлежит хранению в камере хранения, а не при уголовном деле, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать о необходимости хранения наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 г., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,27 гр. в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Б.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: