Апелляционное постановление № 22-2574/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-11/2021

Председательствующий: Симакова И.А. № 22-2574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нижнеингашского района Паскотиной А.И. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 13 апреля 2016 года, Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Кроме того, Попов имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

<данные изъяты>

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном акте по данному уголовному делу не указаны время и место совершения ФИО1 преступления, в совершении которого обвиняется, поскольку на <адрес> совершенное ФИО1 преступление было пресечено сотрудниками полиции.

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность, которая не может быть устранена судом самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора представления, отсутствие в обвинительном акте указания на место, с которого начал движение автомобиль, не исключает факта состояния алкогольного опьянения ФИО1 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела место совершения ФИО1 преступления, т.е. место начала движения транспортного средства, было установлено, что следует из показаний как самого обвиняемого ФИО1, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8

Таким образом, отсутствие в обвинительном акте указания на время и место совершения ФИО1 преступления не является неустранимым в судебном заседании нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <дата> указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Исходя из этого, предусмотрев возможность возвращения уголовного дела прокурору, законодатель связывает это право суда с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы в судебном заседании.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1). Указанные положения обвинительного акта касаются наиболее значимых аспектов выдвинутого обвинения.

Данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводятся дознавателем в обвинительном акте и которые содержатся в материалах дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе раскрывающие существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, приведенном в формулировке обвинения.

<данные изъяты>

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, содержит указание на все необходимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу: в обвинительном акте подробно описаны обстоятельства совершения преступления со ссылкой на дату, время, место произошедшего и умысел обвиняемого, а также дана правовая оценка в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", на который ссылается суд первой инстанции в обоснование своего вывода, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, в данных разъяснениях уголовного закона, вопреки мнению суда первой инстанции, речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным лицом своего преступного умысла, то есть о том, является данное преступление оконченным или нет.

Таким образом, составленное по уголовному делу обвинительное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит, в том числе, указание на место совершения преступления: около <адрес> в <адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством с признаками опьянения.

Составленное по делу обвинительное постановление в соответствии с требованиями части 2 ст. 226.7 УПК РФ утверждено соответствующим начальником органа дознания, а также надзирающим прокурором.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для вынесения итогового судебного решения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на рассмотрение по существу,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Нижнеингашского районного суда Красноярского края - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Нижнеингашский районный суд Красноярского края в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: