Приговор № 1-386/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

56RS0023-01-2019-003992-05 № 1-386/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Розенберга Е.Л.,

защитника - адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего монтажником в ООО «Стройстандарт», не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 19 апреля 2019 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 мая 2019 года около 13 часов 03 минут, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за сохранностью имущества со стороны продавца магазина, покушался тайно похитить с полки витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну бутылку коньяка «Черноморский 5 звездочный» объемом 0,5 литров, стоимостью 485,99 рублей, одну бутылку «Кока-колы» объемом 0,5 литров, стоимостью 57,50 рублей, а всего на общую сумму 543,49 рублей, путем удерживания похищенного в руках, стал выходить из магазина, минуя кассу, не оплатив стоимость товара. Однако при выходе ФИО1 из магазина, его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина С.А.М. и И.В.В. которые осознавая противоправность действий ФИО1, потребовали их прекращения. ФИО1, игнорируя их требования, осознавая открытость и противоправность своих действий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил: одну бутылку коньяка «Черноморский 5 звездочный» объемом 0,5 литров, стоимостью 485,99 рублей, одну бутылку «Кока-колы» объемом 0,5 литров, стоимостью 57,50 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 543,49 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Пояснил, что 25 мая 2019 года днем в магазине «Пятерочка», который расположен по ул. Советской, д.7 г. Новотроицка Оренбургской области, похитил бутылку коньяка «Черноморский» и бутылку «Кока-колы». Хищение было тайным, никто не видел, как он брал данные товары, никто ему не кричал. Когда он зашел во двор дома, расположенный за магазином «Пятерочка», только тогда услышал, что ему кто-то кричит «Стой», обернулся и увидел, что за ним идет сотрудник магазина «Пятерочка» - И., которому он отдал в залог свой телефон, сказав, что через час принесет деньги за товар. И. согласился, взял телефон и ушел. Впоследствии деньги он не принес, однако предполагал, что сотрудник магазина может использовать телефон в качестве оплаты за товар. Ущерб возместил в полном объеме добровольно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 августа 2019 года ФИО1 пояснил, что когда сотрудник магазина «Пятерочка» догнал его, то не стал забирать у него похищенное, поскольку он (ФИО1) отдал в залог свой телефон, пообещав через час принести деньги за товар (л.д. 81).

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, 30 августа 2019 года допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

При этом показания в качестве подозреваемого, данные ФИО1 26 мая 2019 года, суд признает недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что 25 мая 2019 года он из магазина «Пятерочка» по ул. Советской д. 7 в г. Новотроицке Оренбургской области похитил коньяк и кока-колу объемом по 0,5 литра (л.д. 13-15).

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего С.С.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 7 г. Новотроицка Оренбургской области, стало известно, что в мае 2019 года ФИО1 похитил из магазина коньяк и кока-колу и на общую сумму 543,49 рублей. При выходе из магазина он был замечен сотрудниками магазина, которые кричали ему, пытались остановить, но он убежал. В настоящее время ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля И.В.В., данных в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.56), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что он работает грузчиком в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 7 г. Новотроицка. 25 мая 2019 года около 13 час. находился в подсобном помещении, услышал крик продавца-кассира С.А.М., что парень похищает коньяк и кока-колу. Увидел, что ФИО1 выходит из магазина, а С.А.М. бежит за ним и кричит «Стой». Он выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 идет быстрым шагом в сторону дома 9 по ул.Советской. Крикнул, чтобы он остановился, побежал за ним. Возле дома № 9 он его догнал и остановил, ФИО1 сказал, что оставит ему в залог свой сотовый телефон и через два часа принесет деньги за похищенный им товар. Он согласился, однако деньги так и не принес. ФИО1 не мог не слышать, как С.А.М. и он кричали ему «стой», тем более он понимал, что они - сотрудники магазина - его заметили, так как скрывался от них бегством.

Свои показания свидетель И.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 84-85), а также в ходе следственного эксперимента (л.д.87-94). В судебном заседании дополнил, что телефон брал именно в залог того, что он принесет деньги, а не в счет оплаты товара, телефоном ФИО1 распоряжаться был не намерен.

Из показаний свидетеля С.А.М., данных в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.57), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Советская д. 7 г. Новотроицка. 25 мая 2019 года около 13 часов в магазин зашел ФИО1, в этот момент она была за кассой, но покупателей не было, и она наблюдала за ним. Сначала он подошел к прилавку с алкоголем, который расположен возле кассы, взял бутылку коньяка «Черноморский» 0,5 литра, подошел к холодильнику-витрине с напитками, открыл и взял одну бутылку 0,5 л. кока-колы, затем последовал к выходу, даже не подходя к кассе. Тогда она стала кричать парню: «Стой!» и побежала за ним, этот крик не услышать он не мог, так как кричала громко, и он был от нее на расстоянии около 2,5 метров, на ее окрик, выйдя из магазина, он побежал, за ним побежал грузчик И.В.В.

Свидетель Д.Е.В. в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 25 мая 2019 года к ней пришел ее знакомый ФИО1, у него с собой была бутылка коньяка, которую они выпили (л.д.59).

Из показаний свидетеля Ш.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 7 г. Новотроицка. 25 мая 2019 года днем ей позвонила администратор магазина и сообщила, что неизвестным парнем было совершено хищение бутылки коньяка и бутылки «Кока-колы», но его действия сразу были замечены сотрудниками магазина, кассир С.А.М. бежала за ним, кричала, чтобы остановился, грузчик И.В.В. побежал за ним, когда вернулся, сказал, что догнать не смог, но подобрал сотовый телефон, который якобы обронил этот парень. При проведении ревизии выяснилось, что в магазине установлена недостача товара: коньяка «Черноморский» объемом 0,5 литров, пластиковой бутылки кока-колы емкостью 0,5 литров, всего похищено на сумму 543 рубля 49 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель К.П.Ю. в судебном заседании показал, что днем 25 мая 2019 года встретил ФИО1, который зашел в магазин «Пятерочка» на вокзале. Выйдя из магазина, ФИО1 пошел в сторону дома 9 по ул.Советской, он пошел за ним. Из магазина вышли сотрудники магазина, один из них – мужчина – побежал за ФИО1, а он пошел за ними. Подойдя, увидел, что сотрудник магазина держит в руках телефон ФИО1, а на земле стоят коньяк и кока-кола. ФИО1 пообещал принести за них деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.П.Ю., данные им в ходе дознания, согласно которым днем 25 мая 2019 года на остановке «Железнодорожный вокзал» г. Новотроицка, возле магазина «Пятерочка» по ул. Советской д. 7 г.Новотроицка встретил ФИО1, который зашел в магазин. Минуты через 3 он вышел и пошел в сторону дома № 9 по ул. Советской, свернул за угол, он пошел за ним, и в этот момент из магазина «Пятерочка» вышел сотрудник магазина и побежал за угол за ФИО1, он тоже пошел за ними, и увидел, что они стоят на тропинке возле дома № 9 по ул. Советской г. Новотроицка и разговаривают, при этом на земле между ними стоит бутылка коньяка и бутылка кока-колы. В это время ФИО1 протянул сотруднику магазина сотовый телефон, сказав, что через два часа он принесет деньги за коньяк и кока-колу, сначала сотрудник магазина отказывался брать телефон, говорил, что нужно забрать товар, затем взял у ФИО1 телефон, но просил занести деньги за коньяк и кока-колу, ФИО1 пообещал (л.д.62).

После оглашения показаний, подтвердил их частично, пояснил, что дознаватель его неправильно поняла, он не слышал, чтобы сотрудник магазина требовал вернуть ФИО1 товар.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Справкой о стоимости похищенного от 25 мая 2019 года, согласно которой цена коньяка «Черноморский» 40% 0,5 л - 485,99 рублей; напитка Coca-cola ПЭТ 0,5 л - 57,50 рублей, на общую сумму 543 руб. 49 коп. (л.д.45).

Актом инвентаризации и списком разницы от 25 мая 2019 года установлено, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Советская д. 7 г.Новотроицка недостача выявлена по следующим позициям товара:

1. Коньяк ЧЕРНОМОРСКИЙ 0,5 л, 1 шт- 485,99 рублей;

2. Напиток Coca-cola 0,5 л, 1шт.-57,50 рублей.

Итого: недостача товара на сумму 543,49 рублей (Без учета НДС) (л.д.46, 47).

Согласно копии товарно-транспортной накладной 912283 от 21 мая 2019 года, грузополучатель ООО «Агроторг»-<...>, получен товар - коньяк ЧЕРНОМОРСКИЙ, напиток Coca-cola (л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по ул. Советской д. 7 г.Новотроицка Оренбургской области, изъят сотовый телефон «Флай», который, со слов участвующей в осмотре Ш.Т.В., обронил мужчина, совершивший хищение товара и убежавший из магазина, изъята дактокарта рук И.И.И. (л.д.17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в мусорном ведре, расположенном на кухне под кухонным гарнитуром, была обнаружена бутылка из-под коньяка «Черноморский-5 летний», объемом 0,5 литров. Со слов Д.Е.В. данную бутылку ей 25 мая 2019 года в дневное время принес ее знакомый ФИО1, содержимое бутылки выпила совместно с ним. Бутылка изъята, осмотрена 28 июня 2019 года, признана вещественным доказательством (л.д.20, 40, 41).

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные директором магазина «Пятерочка»: справка о стоимости похищенного без НДС от 25 мая 2019 года, акт инвентаризации от 25 мая 2019 года, список от 25 мая 2019 года, копия товарно-транспортной накладной № 912283 (л.д.49).

Протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске от 25 мая 2019 года, участвующая в осмотре свидетель С.А.М. заявила, что мужчина на видеозаписи, одетый в белую футболку и темные штаны, который ходит по торговому залу и держит в руках две бутылки, это ФИО1, и когда направляется на выход, к нему бежит девушка с темными волосами в красной жилетке и синих джинсах, это она кричит ему «Стой», но он в этот момент вышел из магазина (л.д.66).

Данный диск просмотрен в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от 25 июня 2019 года №371 ФИО1 психическими расстройствами не страдал, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него у ФИО1 по материалам дела и результатам обследования не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя, либо окружающих не представляет, может участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 132-134). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе дознания и в суде, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не имеется.

При этом к показаниям свидетеля К.П.Ю., данным в ходе судебного заседания, что он не слышал, как И. требовал вернуть товар, суд относится критически, в основу приговора берет его показания, данные в ходе дознания, которые согласуются с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что при допросе в ходе дознания замечаний от К.П.Ю. не поступило, протокол его допроса оформлен надлежащим образом, в судебном заседании свидетель пояснил, что протокол читал, подписывал. Кроме того, по мнению суда, давая указанные показания, свидетель К.П.Ю. старается облегчить положение своего друга.

Судом установлено, что, зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, ФИО1 решил тайно похитить коньяк и кока-колу. Однако, подходя к выходу, его преступные действия стали очевидны для продавца С.А.М., а затем для грузчика И., которые потребовали ФИО1 остановиться, но, несмотря на их требования, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой видно, как мужчина выходит из магазина с товаром в руках, не оплатив его, за ним бежит продавец С.А.М.. При осмотре данной записи в судебном заседании ФИО1 опознал себя.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что товар он похищал тайно и его преступные действия никто не пресекал, телефон он отдал в качестве оплаты за товар, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, стремление смягчить ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Пастернак Е.С. о необходимости оправдать ФИО1, поскольку в его действиях имеется только состав административного правонарушения, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО1 имущества свидетельствуют о том, что оно действительно, как показал подсудимый, было начато им как кража. Однако кража перестала быть таковой и переросла в грабеж после обнаружения его действий свидетелем С.А.М., которая, находясь за кассой, увидела, что он идет на выход с товаром, выбежала из-за кассы, стала кричать, чтобы он остановился. В этот момент ФИО1 был возле двери магазина. Затем, выбежав за ним на улицу, свидетель И.В.В. продолжил кричать, чтобы подсудимый остановился. Догнав подсудимого возле соседнего дома, И. потребовал вернуть товар, но ФИО1 уговорил его взять в залог телефон, пообещав принести деньги в счет оплаты товара, что впоследствии не сделал, распорядившись похищенным, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Таким образом, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт наличия у ФИО1 25 мая 2019 года бутылки коньяка подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.В., с которой подсудимый его выпил.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытость хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями свидетелей С.А.М., И.В.В., о том, что действия ФИО1 стали очевидными для окружающих, которые пытались остановить его, однако ФИО1, не реагируя на требования сотрудником магазина, продолжил совершать незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, и с похищенным скрылся. Указанные свидетели категорично утверждают, что ФИО1 слышал требования остановиться и вернуть похищенное, поскольку находился на небольшом расстоянии от кричавших. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что находясь на улице, услышал требования И. остановиться, предложил ему в залог того, что принесет деньги за товар, свой телефон. Вместе с тем данные действия подсудимого, вопреки мнению защиты, были направлены на удержание похищенного и избежание ответственности за содеянное, а не в качестве оплаты за товар. При этом ФИО1, оказавшись замеченным при совершении преступления, от своих преступных намерений не отказался, товар сотруднику магазина не отдал, его не оплатил, а принял меры к удержанию похищенного и скрылся с ним.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2018 года, которым он был осужден за совершении умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести, вновь совершила одно умышленное оконченное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы также с положительной стороны как грамотный и квалифицированный специалист, на учете врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2018 года, исполнено не в полном объеме, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО г.Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО г.Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО1;

- стеклянную бутылку из-под коньяка «Черноморский» оставить у директора магазина Ш.Т.В.

- диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», справку о стоимости похищенного без НДС, акт инвентаризации, список разниц, копию товарно-транспортной накладной, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова