Апелляционное определение № 33-3120/2025 33-66/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-12/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000406-23 Председательствующий Сухарькова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-66/2026

(№ 33-3120/2025)

гор. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что 04 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Порше», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему СК «Формула» и застрахованному по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», были причинены механические повреждения. Истец, как страховщик, выплатил по полису страховое возмещение в сумме 4 880 000 руб., поскольку транспортное средство было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки автомобиля, оцененные в размере 5 120 000 руб., страховщику не передавались. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №», гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфастрахование», которая произвела в рамках полиса ОСАГО страховую выплату ПАО «САК «Энергогарант» в размере 400 000 руб. Поскольку расходы, понесенные страховщиком по выплате страхового возмещения, превышают полученную им сумму страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда в сумме 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, после получения заключения которой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 835 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 272 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 3 835 100 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 600 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 40 272 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что у водителя автомобиля марки Порше Кайен, которым управлял ФИО3, в полисе АВТОКАСКО нет отметок о допуске его к управлению этим транспортным средством. Считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения расчетов между истцом и АО «Альфастрахование», а также не представлено само суброгационное требование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АО «Альфастрахование» от 23 декабря 2023 года, на которое ссылается АО «Альфастраховнаие» в назначении платежа в платежном поручении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак «№», проезжая по <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Порше» под управлением ФИО3, чем допустил столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Порше» были причинены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого фонаря, правого крыла с накладкой, передней правой двери, лобового стекла. За данные нарушения правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление было обжаловано и оставлено в силе.

Собственником транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак «№ является СК «Формула», данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

Соглашением об урегулировании убытка от 31 октября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СК Формула», договорились, что после выплаты страхового возмещения в размере 4 880 000 руб. ООО «СК Формула» в качестве возмещения убытков в результате ДТП, страхователь ПАО «САК «Энергогарант» приобретает право требования к лицу, виновному в причинении вреда в пределах выплаченной суммы.

Платежным поручением № от 07 ноября 2023 года, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства суммы страхового возмещения в размере 4 880 000 руб.

Истцом представлены сведения о получении от страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сведений, опровергающих этот факт, судом не установлено.

Определением суда от 07 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 15 мая 2025 года ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», повреждения транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и в рецензии, представленной истцом дополнительно №/ЭГ находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 июля 2023 года и могли быть получены при контакте с задней левой частью автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак «№» по устранению указанных повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, имевшим место 04 июля 2023 года, составляет по ценам официального дилера в Московском регионе на момент ДТП 4 235 100 руб.

Определением суда от 18 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №от 27 декабря 2024 года, повреждения транспортного средства «Порше» государственный регистрационный знак «№ указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 июля 2023 года, представленном истцом, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 июля 2023 года и могли быть получены при контакте с задней левой частью автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак «№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак №» по устранению указанных повреждений по ценам официального дилера на момент ДТП составила 3 440 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1081, 965 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов в порядке ст. 67 ГПК, признал выводы экспертизы №459/3-3-25 от 15 мая 2025 года достоверными, более полными и объективными, по сравнению с выводами экспертизы №, поскольку в ней учтены все имеющиеся на автомобиле «Порше» государственный регистрационный знак «№ повреждения, которые, вопреки доводам представителя ответчика были получены в результате ДТП от действий водителя ФИО2, и пришел к выводу что в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2023 года с участием автомобилей «Порше» государственный регистрационный знак «№» и «Рено», государственный регистрационный знак «№», владельцу автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак «В101ОО777» был причинен ущерб в размере 4 235 100 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытков к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда ФИО2, с учетом получения истцом от страховщика ФИО2 суммы в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 3 835 100 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 272 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом в части взысканного размера убытков в порядке суброгации, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Исходя из приведенных норм закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору добровольного страхования имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 15 мая 2025 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2023 года (без учета износа) по среднерыночным ценам Московского региона, а также по ценам дилера в размере по ценам официального дилера 4 235 100 руб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства по делу о своем материальном положении, однако ответчик представленным ему правом не воспользовался.

Оценивая имущественное положение ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Для установления материального положения ответчика судом апелляционной инстанции через Модуль ДО из ЕРН истребованы сведения об ответчике, ответы на которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.

Так, согласно полученным сведениям ФИО2 трудоустроен в АО «СУ №», имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой было установлено отцовство ДД.ММ.ГГГГ. В браке не состоит.

Принимая во внимание, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, не лишен возможности трудиться и получать ежемесячный доход, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у водителя автомобиля марки Порше Кайен, которым управлял ФИО3, в полисе АВТОКАСКО нет отметок о допуске его к управлению этим транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку договор заключен на условиях мультидрайва и в соответствии с подп. «к» п.6.1 Правилами страхования, если страхователь заключает договор страхования с условием, при котором лицом, допущенным к управлению, признается любой водитель, имеющий право в установленном действующем законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории, достигший указанного в договоре страхования минимального возраста и имеющий указанный в договоре страхования минимальный стаж вождения по соответствующей категории ТС страхователь сообщает минимальные значения стажа и возраста лиц, которых собственник, или иной законный владелец ТС, допускает к управлению застрахованным ТС.

В материалах дела имеется копия доверенности от 10 января 2023 года, выданная собственником ООО «СК «Формул» на имя ФИО3 и копия водительского удостоверения на имя ФИО3

Ссылку на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения расчетов между истцом и АО «Альфастрахование», а также не представлено само суброгационное требование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АО «Альфастрахование» от 23 декабря 2023 года, на которое ссылается АО «Альфастраховнаие» в назначении платежа в платежном поручении, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку она получила надлежащую оценку в решении суда и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом размера государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 30 600 руб. от суммы заявленных исковых требований 4 480 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 3 835 100 руб.

Уточненные исковые требования решением суда были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 27 375,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 375, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 года.