Приговор № 1-291/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Бакеева Э.С., ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Фахртдиновой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, <данные изъяты> РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 22 минут, находясь в магазине ПАО «Детский мир» ТЦ «Простор» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, взял со стеллажа пару детских сапожек для мальчиков 32 размера стоимостью 2058 рублей 81 копейка и пару сапожек для девочек 28 размера стоимостью 1963 рубля 10 копеек на общую сумму 4021 рубль 91 копейка, которые, держа в руках, накрыл своей курткой и стал выходить с ними из магазина. Однако, действия ФИО4 были обнаружены сигналом сработавших антикражных ворот. В результате чего, охранник магазина Свидетель №1, стал преследовать ФИО4, который увидев Свидетель №1, осознавая, что его преступные действия изобличены и его преследуют, попытался скрыться с места совершения преступления, побежав от Свидетель №1, и умысел ФИО1 перерос на открытое хищение чужого имущества. Однако ФИО4 был задержан сотрудниками охраны магазина и ТЦ «Простор» на первом этаже помещения торгового центра. Тем самым ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина и торгового центра, а вышеуказанная обувь была изъята.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал частично, сообщив, что его действия подлежат квалификации, как <данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в ТЦ «Простор» по <адрес>, он зашел в магазин «Детский мир», увидев, что на детской обуви отсутствуют антикражные магниты, он с целью кражи взял две пары обуви и положив на них свою куртку, чтобы никто не заметил, вышел из магазина. В это время сработали антикражные ворота и он ускорил шаг в сторону экскалатора, на котором начал спускаться на первый этаж ТЦ «Простор». Спускаясь вниз, он услышал, как сзади него охранник крикнул находящимся в нижней части экскалатора охранникам, лови. После чего он не убегал, спустился на экскалаторе и его задержали. Он не убегал, сопротивления не оказывал. Он не видел, чтобы Свидетель №1 его преследовал, Свидетель №1 ему вслед не кричал, уходя из магазина, он не оборачивался. От Свидетель №1 он не убегал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является директором магазина ПАО «Детский мир» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:25 часов сотрудник охраны Свидетель №1 привел в помещение магазина неизвестного мужчину. При этом в руках у Свидетель №1 были две пары детской обуви «kuoma», 28 размера для девочек и 32 размера для мальчиков. Свидетель №1 сказал, что этот мужчина совершил кражу данной обуви /л.д. 125-127/.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал охранником в ООО ЧОП «Альтернатив» в магазине «Детский мир», находящимся на втором этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 13.20 часов обратил внимание на ФИО4, который вел себя подозрительно и взяв две пары сапог, насколько помнит, положил их за пазуху. Далее, когда ФИО4 стал выходить из магазина и проходить через специальные арки безопасности, среагировали антикражные рамки и он побежал за ФИО4. Дойдя до экскалатора, спускающегося на первый этаж, ФИО4 обернулся и увидел, что он бежит за ним. Тогда ФИО4 побежал от него вниз по эскалатору, перепрыгивая через ступеньки. Когда ФИО4 добежал до середины эскалатора, он подбежал к экскалатору и продолжая бежать за ФИО4 по эскалатору увидев сотрудников охраны ТЦ «Простор» на первом этаже, крикнул лови. ФИО4 же продолжил убегать от него вниз по эскалатору, а когда добежал до нижней части экскалатора он догнал ФИО4, а также туда подошли сотрудники охраны ТЦ «Простор» и они задержали ФИО4. Потом ФИО4 привели в магазин, у ФИО4 были две пары детской обуви, которые он пытался похитить. Они были у ФИО4 спрятаны под одеждой, где именно не помнит.

Свидетель Свидетель №2, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает заместителем директора в ПАО «Детский мир» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов сотрудник охраны Свидетель №1 и сотрудник охраны ТЦ «Простор» привели в магазин ранее неизвестного мужчину и сказали, что этот мужчина совершил в их магазине кражу двух пар детской обуви 28 и 32 размера марки «kuoma». В ходе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что этот мужчина в магазине взял две пары детской обуви, спрятал их под свою куртку и вышел из магазина не расплатившись за них /л.д. 149-15/.

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову в магазине «Детский мир» по адресу <адрес>, где сотрудниками охраны был задержан ФИО1 за кражу двух пар детской обуви. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и записаны на компакт диск DVD-RW /л.д.134-136/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО10 о преступлении /л.д.8/;

-рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе ФИО9 о совершении ФИО1 преступления /л.д. 19/;

-явкой ФИО4 с повинной /л.д. 20/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина ПАО «Детский Мир» по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты 2 пары детской обуви, которую пытался похитить ФИО4 /л.д. /9-11/; -справкой и товарно-транспортной накладной, согласно которых стоимость детской пары обуви марки «kuoma» 28 размера «MADE IN FINLAND» «KUIVAUS ALEE 40?» «NIMI NAME» «28, «NUVA» «Perfection of Protection» составляет 1963,10 рублей, а 3ДД.ММ.ГГГГ,81 рублей /л.д.17, 23-108/, -протоколом осмотра похищенной обуви и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.128-131/; -протоколом осмотра DVD-RW диска полученного по запросу из магазина «Детский мир» с записью совершения ФИО1 хищения обуви ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-148, 203-206/. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сразу после совершения преступления в помещении ТЦ «Простор» и имущество, принадлежащее ПАО «Детский мир»», которое он пытался, открыто похитить, было изъято.Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Однако, ФИО4 не смог довести до конца свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сразу после совершения преступления и имущество, принадлежащее ПАО «Детский мир», которое он пытался открыто похитить было изъято. Довод подсудимого и защиты о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 не видел, что его преследовали, Свидетель №1 ему вслед не кричал, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, который сообщил суду, что когда он преследовал подсудимого, последний видел преследование и скрывался от Свидетель №1 убегая с обувью, которую он пытался похитить, поэтому действия подсудимого направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, переросли на открытое хищение чужого имущества. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, что преследуя подсудимого, Свидетель №1 ему не кричал. При назначении наказания подсудимому суд учитывает частичное признание вины, его раскаяние, что реального ущерба преступлением не причинено, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст матери, состояние её здоровья, наличие у матери хронических заболеваний, явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО4 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пагубным употребление психостимуляторов. Кроме того, суд принимает во внимание посредственную характеристику личности.Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д.197-200/. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ. Учитывая совершение ФИО4 преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, осужденного ФИО4 взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий