Апелляционное постановление № 22-2592/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО14

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО111,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО113,

защитника – адвоката ФИО112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО112 об отмене приговора, мнение прокурора ФИО111 об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 сентября 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 25 марта 2024 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2025 года, окончательно ФИО1 определено лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению и переводчика на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ФИО1, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности откликнулся на размещенное потерпевшей Потерпевший №3 объявление в сети «Интернет» о поиске мастера по ремонту мебели.

Реализуя задуманное, используя сайт «Профи.ру» и личную страницу с вымышленными данными – «Ольга Вдовяк», сообщил потерпевшей несоответствующие действительности сведения о своей личности (мастер «Алексей»), договорился о встрече для обсуждения условий договора по ремонту мебели (замене дверей шкафа), не имея намерения выполнять заказ. Введенная в заблуждение относительно его намерений потерпевшая Потерпевший №3 с использованием мобильного приложения «Сбербанк - онлайн» в счет оплаты услуги перевела на указанный осужденным абонентский номер сначала <данные изъяты> рублей, а затем – <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, необходимые материалы и фурнитуру не заказал.

В результате умышленных действий ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, именуемом как «возражение», осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что с потерпевшей Потерпевший №3 у него сложились гражданско-правовые отношения, умысла на хищение денежных средств у него не было, работы по замене дверей им не выполнены «из-за форс-мажорных обстоятельств». Отмечает, что перечисленные ему денежные средства потерпевшей возвращены, претензий к нему она не имеет.

Заявляет о неполноте предварительного расследования, поскольку очная ставка со свидетелем Свидетель №2 не проводилась. Также указывает, что последний избегает «следствие и суда».

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что является инвалидом 3 группы, в настоящий момент не трудоустроен, ранее в исправительном учреждении работал швеёй, его доход составляли заработная плата и пенсия, из которых производились удержания.

Исходя из этого, ставит вопрос об оправдании его по предъявленному обвинению и возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях исполняющая обязанности заместителя прокурора г. Северодвинска ФИО15, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, заявляя об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Доводы о его невиновности, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и дополнении, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на одном из сайтов в сети «Интернет» она разместила объявление о поиске мастера по ремонту мебели, на которое откликнулся ФИО1, представившись чужим именем. В ходе общения тот убедил ее о возможности выполнить работу при условии предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, а затем увеличил сумму до <данные изъяты> рублей. При этом каждый раз денежные средства она переводила на указанный ФИО1 «Киви кошелек (Киви Банк)» по номеру телефона «+№». Завладев ее денежными средствами, ФИО1 никаких работ не выполнил, прекратил контакты и скрылся.

В судебном заедании потерпевшая Потерпевший №3 указала на осужденного, который путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в пользовании имеется номер мобильного телефона «+№», к которому был привязан «Киви кошелек». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, предупредив о предстоящих поступлениях на указанный счет. Когда ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (сначала <данные изъяты> рублей, а затем – <данные изъяты> рублей), он перевел их осужденному.

Об использовании ФИО1 аналогичной схемы хищения денежных средств путем обмана (под предлогом выполнения ремонтных работ по заказам, размещенным в сети «Интернет») показали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В каждом случае осужденный представлялся чужим именем, называл себя мастером по работе с мебелью, а после получения денежных средств обязательства не выполнял, прекращая контакты с заказчиками.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного, в частности, сведения о движении денежных средств с расчетного счета потерпевшей, Свидетель №2, результаты осмотра документов.

На основании совокупности этих доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Изложенные осуждённым версии об имевших место гражданско-правовых отношениях, об оговоре свидетелем Свидетель №2 проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Законность и обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Ссылки на неполноту предварительного расследования являются безосновательными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ объём следственных действий по уголовному делу определяется следователем.

Право стороны защиты ходатайствовать о дополнении судебного следствия не нарушено. Ограничений в исследовании и представлении доказательств не допущено, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Из исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что умыслом осужденного охватывалось хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 путем обмана. О противоправном характере содеянного свидетельствует и последовательность действий осужденного, который изначально, представившись чужим именем («Алексеем»), неоднократно вводил потерпевшую в заблуждение о его намерении выполнить работы по ремонту мебели. При этом, завладев путем обмана денежными средствами, скрылся, свои обязательства не выполнил, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №3, размера ее дохода суд обоснованно признал, что в результате хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ей был причинен значительный ущерб.

Объективных сведений о наличии «форс-мажорных» обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнить обязательства, материалы уголовного дела не содержат, самим осужденным таких данных не предоставлено.

Возмещение сестрой осужденного – Свидетель №1 имущественного ущерба потерпевшей после ее обращения в правоохранительные органы о совершенном мошенничестве не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, а правильно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно приобщенной к делу аудиозаписи судебного заседания показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 59-63) оглашены с согласия сторон, требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ соблюдены.

Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников на содержание показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1, не установлено. Сведений об их заинтересованности при даче показаний, оснований для его оговора не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного, в показаниях потерпевшей и свидетелей (как каждого отдельно, так и по отношению друг к другу) суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда относительно квалификации действий достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, а также оправдания по предъявленному обвинению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении его вида и размера судом также приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, членов его семьи, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение вопроса о назначении наказания, не имеется.

С учетом судимости ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года за совершение умышленного преступления средней тяжести обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Решение суда об этом основано на всестороннем анализе данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, при постановлении приговора судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению и сурдопереводчиков, всего в размере <данные изъяты> копеек.

В эту сумму включено, в том числе вознаграждение за участие сурдопереводчика в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судом не учтены положения ч. 3 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

При таких обстоятельствах с учетом выявленной ошибки при определении суммы, выплаченной адвокатам по назначению, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, следует снизить до <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2, 14, т. 4 л.д. 44, 45, т. 5 л.д. 36).

Согласно материалам дела ФИО1 трудоспособен, от услуг предоставленных ему по назначению адвокатов не отказывался, отводов им не заявлял. Участие защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечено с учетом мнения осужденного. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследованы. Возможность высказать своё мнение по данному вопросу осужденному была предоставлена.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что до заключения под стражу имел источник дохода. Его осуждение к лишению свободы, как и наличие инвалидности, не исключающей трудоспособности, не могут являться безусловным основанием для признания его имущественно несостоятельным. В период отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения он может работать и получать доход.

Следовательно, решение суда о взыскании с виновного процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании является обоснованным и соответствует требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек (с учетом внесенных уточнений в части их размера) не усматривается.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко