Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-378/2019

К делу № 2-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 08 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по договору в размере 1610883 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 750000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15773 рубля 70 копеек и судебные расходы в размере 58800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Темрюкский райсуд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании своего заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 11 минут водитель В, управляя автомобилем Дэу Матиз, госномер № на <адрес> обход/ФИО3 двигался на подъеме на мост и на перекрестке с <адрес>, госномер № и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Мерседес Бенц гос номер № продолжил движение и допустил наезд на препятсвие (металлический отбойник). В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, госномер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан В, что подтверждается постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № от 24.08.2018г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, потерпевшая вынуждена была обратиться к ИП В для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, госномер № составила 1956100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 171250 рублей. За проведение досудебной оценки оплачено 8000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 2127350 рублей. Таким образом, с учетом установленной договором франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, разница составляет 1727350 рублей. 05.12.20018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятелствам ДТП. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию, но не произвел выплату суммы страхового возмещения, повторно. Таким образом, с учетом лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО и установленной договором страхоания франшизы, разница составляет 1727350 рублей. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 727 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 10000 рублей за проведение дефектовки, 400 рублей услуги курьерской связи и 2100 рублей за выдачу доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее интересы по доверенности представлял В, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 610 883,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15733,70 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 10000 рублей за проведение дефектовки, 400 рублей услуги курьерской связи, 2100 рублей за выдачу доверенности, а также 40400 рублей по оплате за проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 в суд посредством электронной связи поступили возражения на иск, согласно которым ответчик настаивал на отказе истцу в иске. При этом, в случае признания судом правомерности взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, что не считал признанием иска полностью либо в части. Также просил отказать во взыскании услуг независимого эксперта, денежной компенсации морального вреда либо снизить размер. При распределении судебных расходов между сторонами просил применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц, госномер № принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан В, что подтверждается постановлением номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№ и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ». Данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для полного восстановления ТС, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО. Заявление ответчиком рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер № могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1856600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 154283,71 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 1610883,71 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному письму Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 15733,70 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно с. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить его в размере 750 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 10000 рублей за проведение дефектовки, 400 рублей услуги курьерской связи, а также 40400 рублей по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд считает возможным в удовлетворении отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не в отношении конкретного страхового случая и с участием конкретного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по договору в размере 1610883 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 750000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15773 рубля 70 копеек и судебные расходы в размере 58800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2019 г.