Апелляционное постановление № 22-2386/2024 22-94/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-183/2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Седелкиной В.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Седелкиной В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1, наряду с наказанием, назначена <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 650 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортным средством и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седелкина В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенного размера суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям:

- суд недостаточно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, в связи с чем, не применил положения ст. 73 УК РФ, а именно: в ходе следствия и в суде ФИО1 давал признательные показания, добровольно участвовал в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления и установлении всех обстоятельств, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении;

- суд также в должной мере не учел состояние здоровья подзащитного, сложное материальное положение его семьи, в которой он фактически является единственным кормильцем, осуществление постоянного ухода за престарелой бабушкой, обстоятельства совершения преступления, в том числе, выезд водителя К.А.М. на обочину, где произошло ДТП, что также должно было быть учтено при определении размера возмещения морального вреда;

- принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, суд фактически констатировал факт возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако при этом не указал, почему посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а не ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исковые требования потерпевшего снизить с учетом требований разумности и справедливости и тяжелого материального положения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанова Е.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, кроме его собственного признания в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания ФИО1, согласно которым, он, не имея прав на управление транспортным средством, 24 февраля 2023 года, управляя автомобилем «Лада Приора», <данные изъяты>, по дороге в с. Бибирево выехал на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств, вернуться на ранее занимаемую им полосу не успел, выехал на обочину встречной полосы движения, где столкнулся с движущемся на встречу автомобилем «Хонда Аккорд», <данные изъяты>;

- показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он, будучи пассажиром, вместе с другими лицами, передвигался на автомобиле «Хонда Аккорд», внезапно почувствовал, что автомобиль резко затормозил, а, подняв голову, увидел, что они съехали на обочину по ходу движения и в них въехал автомобиль «Лада Приора», при столкновении он ударился головой и левым плечом о переднее пассажирское сидение;

- показания свидетеля К.А.М., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автомобиля «Хонда Аккорд», вместе с пассажирами, двигался в сторону г. Иваново, впереди него по ходу движения ехал автомобиль «Мицубиси Аутлендер», который перед с. Бибирево резко снизил скорость, в связи с чем, К.А.М. затормозил и с целью избежать удара съехал на обочину, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора»;

- заключение эксперта № 1535 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиненная ФИО2 сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела (документы), дополняющие названные доказательствами.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Принятые решения убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все, юридически значимые обстоятельства, в том числе, поведение ФИО1 на стадии расследования, его отношение к содеянному, а также сведения, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, судом были выяснены и учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

С учетом названных обстоятельств, отмеченных в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года.

Данное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 правомерно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом имеющихся у ФИО1 признаков <данные изъяты> а также, принимая во внимание заключение <данные изъяты>, решение суда о назначении ему на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, <данные изъяты> является правильным.

Вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения.

Принятое решение отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки мнению стороны защиты, то обстоятельство, что водитель автомобиля «Хонда аккорд» К.А.М. пытаясь предотвратить столкновение с впереди двигающейся автомашиной ( помеху для движения которой создал ФИО1 ) съехал на обочину, где и произошло ДТП, не влияет на размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО2, поскольку вред последнему причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО1

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297, 299, 307-308 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седелкиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.