Решение № 2-1189/2018 2-155/2019 2-155/2019(2-1189/2018;)~М-1035/2018 М-1035/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1189/2018

№

24RS0012-01-2018-001218-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 3176729 от 19.02.2019г.,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании устного заявления ответчика,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Марк Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Марк Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок № с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом обществе «<данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Ответчик хозяйствует на участке №, расположенном в том же садоводческом обществе. Участок истца и ответчика граничат между собой, при этом участок истца расположен севернее участка ответчика.

В период <данные изъяты> года ответчик возвел по межевой границе между участками сплошной (глухой) забор высотой <данные изъяты> из широких досок, на что истец согласия не давал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой не возводить высокий забор, так как он полностью затеняет ее участок, но просьбы были проигнорированы.

Возведенный ответчиком забор грубо нарушает требования п. 6.2 СНиП 30-02-97, не соответствует внутренним правилам застройки территории садоводческого общества. Территория садового участка истца площадью <данные изъяты>м. и имеет прямоугольную форму, используется в соответствии с целевым назначением - для выращивания овощных и ягодных растений.

Кроме того, на земельной участка ответчика идет строительство жилого дома высотой более <данные изъяты> м, что также является причиной затенения участка истца. При строительстве жилого дома ответчиком грубо нарушены строительные нормы, а также санитарные, и нормы пожарной безопасности, так как расстояние между домом и границей участков составляет всего <данные изъяты> см, вместо положенных трех метров. Указанное нарушение зафиксировано актом рейдового осмотра земельного участка ответчика №/р от <данные изъяты>., составленным отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска. Объемы возведенного ответчиком строения, влекут снижение инсоляции, что повлияет на повышение содержания влаги в почвенном слое на значительной площади участка и приведение его в непригодность для использования по назначению. Просит обязать ответчика в срок не более трех месяцев и за его счет (снести) возведенный им забор по границе участков № и № находящихся в садовом обществе <данные изъяты> перенести жилой дом на расстояние не менее 3(трех) метров от границ участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и за проведение экспертизы в размер <данные изъяты>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Марк Б.И., его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основания, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица администрации г. Дивногорска надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Из письменного отзыва, представленного в суд администрация г. Дивногорска поддерживает заявленные истцом ФИО1 исковые требования и просит их удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что спорный забор появился в конце <данные изъяты> года, в связи с чем большая часть земельного участка истца находится в тени. Вместе с истцом обращались к ответчику, чтобы не ставил забор.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика Марк Б.И., его представителя ФИО4, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для садоводства, адрес объекта: <адрес> №. При этом, право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке истца ФИО1 расположен садовый дом площадью <данные изъяты>

Судом также установлено, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> №, является ответчик Марк Б.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

На указанном земельном участке, принадлежащем Марк Б.И., расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> назначение жилое, площадью <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты> принадлежащее также ответчику Марк Б.И., что следует из выписки из ЕГРН. Указанное жилое здание является постоянным местом жительства Марк Б.И., где он имеет регистрацию. Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом возведен в <данные изъяты>

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 и земельный участок, принадлежащий Марк Б.И.. являются смежными и имеют общую границу.

В <данные изъяты> ответчиком Марк Б.И. было проведено уточнение границ, принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого ФИО1 <данные изъяты>. своей подписью дала согласование на их уточнение, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Также судом установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлено ограждение (забор) в виде штакетника.

Из пояснений ответчика Марк Б.И. в ходе судебного заседания, следует, что отступив расстояние от смежной границы земельных участков, на своем земельном участке вдоль линии смежной границы Марк Б.И. установил забор из деревянных досок в виде «жалюзи» в связи с содержанием двух собак породы «Американская акита», относящихся к списку особо опасных пород, для охраны территории. Впоследствии он намерен содержать пчел, для чего требуется определенная высота забора не менее двух метров.

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Дивногорска проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, принадлежащего Марк Б.И. с кадастровым номером <данные изъяты> В результате осмотра выявлены следующие нарушения: местоположения жилого дома, исполнение забора не соответствует градостроительному регламенту в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства: отсутствует необходимое минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям; часть ограждения земельного участка по границе с соседними земельными участками – не полупрозрачное (не имеющее просветов) высотой более 1,5 м.

Постановлением № 161 по делу об административном правонарушении административной комиссии города Дивногорска Красноярского края от 14.11.2018 года Марк Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Обращаясь с требованиями к ответчику, ФИО1 ссылается на то, что дом и установленный забор ответчика затеняет ее участок, что создает снижение инсоляции, может повлиять на повышение содержания влаги в почвенном слое, приведет в непригодность для использования земельного участка по назначению. Кроме того, истец полагает, что ответчиком грубо нарушены строительные нормы при возведении жилого дома, нормы санитарные и пожарной безопасности, а именно несоответствие расположения жилого дома относительно границы между земельными участками (вместо установленных 3 метров расстояние составляет всего40см).Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в земельном массиве <данные изъяты><адрес>, при этом садовое общество в установленном порядке не зарегистрировано. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки расположены в территориальной зоне «Жилая садоводства и дачного хозяйства» (Ж-9).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.п. 1, 3, 4 ст. 47 Решения Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 года № 2-176-ГС «Об утверждении правил землепользования и застройки города Дивногорска» (в редакции от 29.06.2017г. № 19-166-ГС) установлено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют: предельное количество этажей - 2; минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет - 1,0 м; высота ограждения земельных участков со стороны улицы - не более 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения - полупрозрачные (имеющие просветы), высотой не более 1,5 метра.

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011 Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В судебном заседании ответчик Марк Б.И. не оспаривал факт расположения, принадлежащего ему жилого дома на расстоянии менее метра от смежной границы земельных участков. При этом, суду пояснил, что жилой дом возведен на фундаменте старого дома, построенного в <данные изъяты> годах, еще до приобретения смежного земельного участка истцом. Жилой дом построен в <данные изъяты> согласовал ему при межевании местоположение границ земельного участка, претензии появились лишь в <данные изъяты>.

Довод истца и его представителя о том, что такое расположение жилого дома нарушает санитарные требования и требования пожарной безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорное строение (жилой дом) не препятствует истцу в реализации ее права пользования земельным участком №, так как строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка ответчика, с целевым назначением - земли населенных пунктов для садоводства, на расстоянии от фактической границы между земельными участками № и № – от <данные изъяты> Местоположение смежной границы между земельными участками № и № истцом ФИО1 не оспаривалось.

Напротив ответчик представил суду первичный акт обследования (технического осмотра) дома и инженерно-технической укрепленности от <данные изъяты> которому при обследовании жилого дома, принадлежащего Марк Б.И. установлено, что дом оборудован охранной сигнализацией с подключением на <данные изъяты>. <данные изъяты>, санитарное состояние дома удовлетворительное, технические средства охраны признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, инженерно-техническая укрепленной и оснащение ТСО дома соответствует классу защиты согласно Р78.36.032-2014.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права истца ФИО1, как перенос жилого дома, принадлежащего ответчику Марк Б.И., не соразмерен объему самого нарушенного права, в связи с чем по мнению суда не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, заявленный ответчиком Марк Б.И. пропуск срока исковой давности по требованиям истца о переносе дома не может быть применен, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Также судом установлено, что по смежной границе земельных участков истца и ответчика, последним частично возведен деревянный забор высотой более 1,5 метров в виде «жалюзи», то есть с наличием просветов.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам:

- забор длиной <данные изъяты> высотой от <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты><данные изъяты> расположен от смежной границы земельных участков на расстоянии <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ. Примененные материалы отвечают строительным нормам и требованиям технического состояния и монтажа, обеспечивают безопасную эксплуатацию конструкции на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- расчетное затенение земельного участка истца от забора вдоль смежной границы земельных участков в период садово-огороднических работ (с мая по октябрь) составляет до 162% от нормируемого значения (инсоляция);

- инсоляция земельного участка истца от деревянного забора, возведенного Марк изменилась от <данные изъяты> нормируемого значения до <данные изъяты> от нормируемого значения. Использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования возможно, однако почве будет нанесен вред: увеличится ее влажность, понизится температура, что будет сопровождаться ухудшением роста корневой системы и появлением гигрофитной травяной растительности, величина урожая овощных культур. Плодовых деревьев уменьшится и качество урожая снизится. В тоже время появится возможность выращивания саженцев древесных растений, теневыносливых декоративных видов и шляпочных грибов;

- для максимально затеняемого участка (граница смежного участка до расстояния 1 м от забора) продолжительность инсоляции в среднем составляет: <данные изъяты> по момент захода солнца, <данные изъяты> по момент захода солнца, <данные изъяты> по момент захода солнца, <данные изъяты> по момент захода солнца, <данные изъяты> по момент захода солнца. В порядке увеличения расстояния от забора в сторону участка истца продолжительность инсоляции на затеняемой части участка истца от деревянного забора увеличивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком деревянного забора в виде жалюзи на части смежной границы земельных участков не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Доводы истца о том, что в будущем принадлежащий ей участок невозможно будут использовать по назначению, опровергается представленными материалами дела, в том числе заключением эксперта №<данные изъяты>

Представленные суду фотографии части земельного участка №, граничащей с возведенным ответчиком деревянным забором в виде жалюзи, указывают на использование истцом этой части земли для лужайки, а не в целях выращивания плодово-ягодных культур. Следовательно, изменение инсоляции не может повлиять на величину урожая истца.

Стороной ответчика суду представлены документы, подтверждающие факт содержания на принадлежащем ему земельном участке двух собак породы Американская Акита.

Решением Дивногорского городского Совета депутатов № 4-6-ГС от 24.06.2010 года (в редакции от 27.06.2013 № 34-213-ГС) утверждены Правила содержания животных на территории муниципального образования г. Дивногорск в разделе 3 которых предусмотрено Владелец сельскохозяйственных животных и собак, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка при наличии ограждения, обеспечивающего изоляцию животного и предупреждающего его проникновение на территорию общего пользования, высотой не менее 160 см.

Таким образом, действующее законодательство допускает установление ограждения между земельными участками не более 1,5 метров с наличием просветов, а при содержании животного не менее 1,6 метров.

Как указывалось выше, высота спорного забора возведенного ответчиком составляет от <данные изъяты> м.

Нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора (ограждения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что забор возведенный ответчиком, создает угрозу к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Марк <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Марк Б.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________________________Вишнякова С.А.