Апелляционное определение № 33-12488/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0017-01-2025-008416-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12488/2026

Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года в части взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-892/2026 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года принят отказ акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») от исковых требований к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект недвижимости ввиду погашения ответчиком задолженности.

Одновременно с отказом от исковых требований, истцом было заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 746 рублей 21 копейка.

Указанным выше определением с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 96 746 рублей 21 копейка.

Не согласившись с постановленным определением о взыскании в него расходов по государственной пошлине, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 27 января 2026 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что судом не учтен предельный размер государственной пошлины предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, размер которого составляет 60 000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением заложенности по кредитному договору № №... от 16 октября 2023 года.

В данной связи вывод суда о том, что истец АО «Альфа-Банк» имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №24376 от 17 сентября 2025 года об оплате государственной пошлины в размере 96 746 рублей 21 копейку.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 96 746 рублей 21 копейки.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер верным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен предельный размер государственной пошлины, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации отклоняется, поскольку данная позиция основана на ранее действовавшей редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не применимой к настоящему спору.

Размер государственной пошлины определен действующей на момент обращения истца в суд редакцией статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: