Приговор № 1-381/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-381/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «10» сентября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Черных В.А., Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., представившего удостоверение №716 от 16.06.2008 и ордер №006528 от 08.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО13, <данные изъяты> судимого 11.01.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, к назначенному наказанию на основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «а» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.12.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении; постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 31.05.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы, на срок равный неотбытому сроку лишения свободы (29.08.2022 снят с учёта в связи с отбытием наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

15.07.2025 около 19 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа выставленную для реализации бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 415 рублей, удерживая которую в ладони левой руки, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового зала магазина, не оплатив её стоимость, и игнорируя требования продавца магазина ФИО4 о возврате товарно-материальных ценностей, покинул магазин. ФИО4 стала преследовать ФИО1, направившего в сторону <адрес>, и на расстоянии около 10 метров от указанного магазина остановила последнего, после чего тот был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России «Старооскольское». Таким образом, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества, чем мог причинить Обществу ущерб в размере 415 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Шагбазяном С.Э., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., защитник подсудимого – адвокат Шагбазян С.Э. в судебном заседании и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании: ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д.41, 42); ст.61 ч.2 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Наличие у ФИО1 судимости за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору суда от 11.01.2022 в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление им спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

ФИО1 в 2024-2025 годах к административной ответственности не привлекался (л.д.50); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д.44); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, внесен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д.45); по месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.68).

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, он будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены.

Учитывая обстоятельства преступления, а именно: открытый способ завладения имуществом, с последующим его удержанием; преследование ФИО1 сотрудником магазина, обнаружившим факт хищения товарно-материальной ценности, дерзкий характер его действий, а также сведения о личности подсудимого, ранее посягавшего на хищение чужого имущества, указывают об общественной опасности совершенного им деяния, содержащего все признаки преступления, и отсутствии в связи с этим оснований для прекращения уголовного дела на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

ФИО1 не нарушал избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск, – оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шагбазяну С.Э. по защите подсудимого в сумме 3 460 рублей (1 730 рублей * 2 дня) за два дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск, – оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шагбазяна С.Э. в сумме 3 460 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.Ф. Прокудин