Решение № 2-445/2024 2-445/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-445/2024

Дело № 2-445/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000677-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждение «Горсвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее - МБУ «Горсвет») в лице представителя по доверенности ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 72 371,50 руб., судебные расходы в размере 2 371 руб. Требования мотивированы тем, что 17.02.2024 года по адресу: <адрес> (<адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF, г/н № под управлением ФИО1, совершившего наезд на электроопору, принадлежащую МБУ «Горсвет», в результате происшествия имущество истца повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составила 73371,50 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда признан ФИО1 25.06.2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая остались без ответа.

Представитель истца МБУ «Горсвет» ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены своевременно и надлежаще о судебном заседании, причина не явки суду неизвестна.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 ГПК РФ определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.02.2024 года в 05 часов 30 мин. водитель автомобиля ISUZU ELF, г/н № ФИО1, следуя по адресу: <адрес><адрес> в условиях гололеда при подъеме в гору по снежному накату, не смог подняться, скатываясь вниз задним ходом, совершил столкновение (наезд) на электроопору (уличное освещение).

Решением КУИ Администрации г. Улан-Удэ от 13.01.2012 года МБУ «Горсвет» передано имущество по договору безвозмездного пользования муниципального имущества, в т.ч. сети наружного освещения от ТП-1021 (столб электроопоры)

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 17.02.2024 года делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно представленной схеме дорожного происшествия от 17.02.2024 года наезд произошел на столб элетроопоры на пересечении <адрес><адрес>., <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ISUZU ELF г/н № на момент ДТП являлся ФИО2.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району вышеуказанный автомобиль в розыске не числился.

В подтверждение расходов по восстановлению поврежденной опоры освещения, находящейся по адресу: по <адрес> А, истцом МБУ «Горсвет» представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому расчетная стоимость восстановления составила 72371,50 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба 25.06.2024 в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 истцом МБУ «Горсвет» были направлены претензии, с просьбой возместить причиненный ущерб в срок до 15.07.2024 года. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Виновность водителя подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, при составлении которой участвовал ФИО1, давал свои пояснения по факту совершения ДТП, собственноручно написал, что 17.02.2024 г., управляя автомобилем ISUZU ELF г/н №, следуя по адресу: <адрес> в условиях гололеда при подъеме в гору по снежному накату, не смог подняться, скатываясь вниз задним ходом, совершил столкновение (наезд) на электростолб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, поскольку составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ о неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каких-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиками не оспорены, равно как и не оспорен размер причиненного ущерба.

При этом ответчиком не доказано ни одно из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от ответственности полностью или частично.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО2 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом уплачена госпошлина в размере 2 371 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждение «Горсвет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 72 371,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2024 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева