Решение № 02-6786/2025 02-6786/2025~М-3511/2025 М-3511/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-6786/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-005576-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6786/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №8441066737 от 07.06.2023 за период с 23.03.2024 по 15.04.2025 в размере 3 476 350 руб. 35 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, VIN VIN-код установив начальную продажную цену в размере 2 225 434 руб. 79 коп., способ реализации - с публичных торгов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 334 руб. 45 коп., мотивируя требования тем, что 07.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор №8441066737 по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 4 265 064 руб. 35 коп. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства выданы ответчику под 0% годовых на срок 120 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, марки ... года выпуска, VIN VIN-код. ПАО «Совкомбанк» обязательства перед ФИО1 по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в свою очередь ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 23.03.2024 по 15.04.2025 образовалась задолженность в размере 3 476 350 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор №8441066737 по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в размере 4 265 064 руб. 35 коп. под 0% годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства выданы ответчику на срок до полного выполнения заемщиком своих обязательств, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, марки ... года выпуска, VIN VIN-код (п. 10).

Также, условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (п. 12).

ПАО «Совкомбанк» обязательства перед ФИО1 по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 23.03.2024 по 15.04.2025 в размере 3 476 350 руб. 35 коп., из которой: 3 461 665 руб. 01 коп.- просроченная ссудная задолженность; 12784 руб.75 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1900 руб.59 коп.- иные комиссии.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно и опровергающих расчеты истца, которые суд оценивает как арифметически верные и обоснованные, как следствие исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 476 350 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Также, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из размера задолженности и стоимости имущества, предоставленного в обеспечение исполнения данных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... года выпуска, VIN VIN-код установив начальную продажную цену в размере 2 225 434 руб. 79 коп., способ реализации - с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 334 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №8441066737 от 07.06.2023 за период с 23.03.2024 по 15.04.2025 в размере 3 476 350 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 334 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, VIN VIN-код установив начальную продажную стоимость в размере 2 225 434 руб. 79 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026

Судья М.В. Алексеев