Апелляционное определение № 33-2052/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

УИД 91RS№-63 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО13,

судей:

ФИО3, ФИО5,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО2, Управление Росреестра по Республике ФИО2, об установлении факта открытого и добросовестного владения имуществом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО2,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в декабре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором заявила требования об установлении факта открытого и добросовестного владения жилым домом, площадью 27,9 кв. м, расположенным по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>ж; признании права собственности на предмет иска в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что отец истца - ФИО8 являлся сотрудником организации СУ-528 и участвовал в строительстве гидротехнического сооружения тоннельного типа для водоснабжения <адрес> из Счастливенского водохранилища. В 1970-х годах сотрудникам указанного предприятия, в том числе и отцу истца, предоставляли для проживания земельные участки и дома в микрорайоне Васильевка, <адрес>. С указанного времени семья истца начала обрабатывать предоставленный земельный участок, использовать его для ведения личного подсобного хозяйства. В 1995 году на спорном участке был построен жилой дом, площадью 27,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает открыто и добросовестно пользоваться жилым домом, нести расходы на его содержание. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес> (т. 1 л.д. 83).

В материалы дела в качестве обоснования своей позиции о возведении в 1995 году двухэтажного жилого дома литер А, площадью 27,9 кв. м, состоящего из помещений: 1-й этаж – 1-1 кухня - площадью 7,31 кв. м, 1-2 санузел - площадью 6,30 кв. м; 2-й этаж – 2-1 жилая - площадью 14,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, ФИО1 представлена копия технического паспорта, изготовленного Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 300 кв. м, на кадастровом плане территории по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, с целью определения площади территории под жилым домом и его месторасположения (т. 1 л.д. 15, 16).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания за ФИО1 права собственности на предмет иска в порядке приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, не препятствует приобретению спорного имущества в порядке приобретательной давности, обстоятельства возведения которого истцу неизвестны. При этом, апеллянтом указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи разрешения на строительство жилого дома и земельного участка. В тоже время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца указывалось, что ФИО1 предпринимались попытки найти разрешение на строительство, выделение земельного участка, однако организация и её правопреемник в которой работал отец ФИО1 и которому изначально было выделено спорное имущество, в 70 годах, а также в архиве, в котором могли содержаться испрашиваемые сведения, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Строительное Управление – 528), в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не принял мер к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, апеллянтом указано, что на протяжении десятков лет истцом предпринимались попытки оформить земельный участок под спорным жилым домом, в связи с чем исполнительному комитету и Ялтинскому городскому совету (до 2014 г.), администрации <адрес> (с 2014 г.) было известно, что по спорному адресу расположены спорный жилой дом и земельный участок. На основании изложенного, апеллянт просит названное решение отменить, постановить по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, 13866/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при проведении визуального осмотра здания по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. Пролетарский, 5ж, установлено, что оно имеет признаки индивидуального жилого дома, является отдельностоящим; имеет два надземных этажа; оборудовано внутренними системами электроснабжения, водоснабжения и канализации; на первом этаже расположены: кухня площадью 9,31 кв. м, санузел площадью 6,3 кв. м, на втором этаже расположена жилая комната площадью 14,3 кв. м.

Строение по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. <данные изъяты>, полностью расположено на земельном участке, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определить период начала и окончания строительства объекта исследования на основании представленных материалов эксперту не представилось возможным, в связи с чем рассматривалось соответствие объекта исследования нормам и правилам, действующим на момент проведения исследования.

Жилой дом по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. <данные изъяты>, соответствует действующим требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение жилого дома по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. Пролетарский, 5ж, соответствует Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 в части расположения в зоне индивидуальной жилой застройки.

Площадь земельного участка, определенного схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО9, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, определенным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2.

Жилой дом по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. <данные изъяты>, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, определенным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2, в части этажности и высоты здания, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка, в части минимальных отступов от смежных земельных участков.

Жилой дом по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. <данные изъяты>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, определенным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2, в части расположения от границы земельного участка со стороны существующего проезда при неустановленных красных линиях улиц и проездов. Устранение указанного несоответствия с технической точки зрения без сноса объекта невозможно.

Жилой дом по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть, следуя в границах специальных строительно-технических знаний, формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», объект недвижимости - жилой дом по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пер. Пролетарский, 5ж, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 120-150).

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны по делу предметно не оспаривали выводы названного заключения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ23-13-К4).

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, добросовестность владения, в том числе предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, представив судьбу своего титула течению времени.

Вместе с тем, как верно указал суд, предмет иска не был введен в гражданский оборот и не имел титульного собственника, поскольку является самовольно возведенным объектом недвижимости.

Законодательство Украины, действовавшее на территории Республики ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 344 Гражданского кодекса Украины, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, содержала аналогичные нормы, согласно которым истец в порядке приобретательной давности должен доказать суду обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения объектом недвижимости в течение 15 лет.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактическое владение предметом иска на протяжении 15 лет и более.

Судебная коллегия не может принять в качестве достаточных доказательств названных обстоятельств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 в отсутствие письменных доказательств, фактического владения истцом либо его правопредшественником предметом иска как своим собственным и несения бремени содержания объекта недвижимости в указанный период времени.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что установление обстоятельств открытого, непрерывного и добросовестного владения предметом иска в течение срока приобретательной давности, имеет юридическое значение для разрешения заявленных в иске требований. На истца распределено бремя доказывания названных обстоятельств. Так, ФИО1 предложено предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) письменные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения предметом иска, а также периода владения и несения бремени содержания спорного объекта недвижимости за весь период владения по настоящее время (справки ресурсоснабжающих организаций, любые платежные документы и договора, связанные с владением и содержанием объекта недвижимости, квитанции, чеки, абонентские книжки и договора, связанные с оплатой коммунальных услуг, газ, вода, электроэнергия и т.д.).

Данное определение согласно материалам дела получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сторона истца в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, устранилась от реализации своих процессуальных прав, связанных с предоставлением суду апелляционной инстанции названных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска также ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих владение предметом иска как своим собственным, а также несения бремени содержания объекта недвижимости, на протяжении периода более 15 лет.

Таким образом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда обстоятельства отсутствия в материалах дела документов об отводе земельного участка.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 12 Письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» поскольку как следует из указанного пункта обобщая судебную практику вышестоящим судом рассмотрена ситуация не являющейся идентичной с настоящим спором.

Так, в названом пункте указано, что суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование индивидуального предпринимателя удовлетворил, исходя из следующего.

Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем споре в отличие от вышеуказанного случая, истцу не принадлежит ни на каком вещном праве земельный участок на котором расположена самовольная постройка, а следовательно предмет иска является самовольной постройкой не по формальному основанию отсутствия разрешения на его возведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств владения ФИО1 предметом иска как своим собственным и несения бремени его содержания в течении периода 15 лет и более, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на Постановление СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, как несостоятельные.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что материалы дела также не содержат письменных доказательств, позволяющих достоверно установить дату возведения спорного объекта недвижимости.

При этом, истцом в материалы дела предоставлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: РК, Ялта, пер. Пролетарский, 5ж, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять названное доказательство в качестве допустимого, поскольку как следует из сообщений филиала ГУП РК «ФИО2 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не производилась, инвентаризационное дело не формировалось, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами Ялтинского бюро технической инвентаризации не изготавливался.

Из представленного на запрос суда инвентаризационного дела № следует, что по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, расположены гаражи (т. 1 л.д. 192-196).

В Едином государственно реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75).

Проведенной по делу судебной экспертизой, как указано ранее, не установлен год постройки спорного объекта недвижимости, поскольку экспертом отмечено отсутствие в материалах дела сведений позволяющих установить названную дату, а следовательно из материалов дела невозможно достоверно установить начало исчисления периода фактического владения самовольно возведенным жилым домом.

При этом, истцом в материалы дела предоставлено заключение о предварительном согласовании разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о согласовании материалов выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для названных целей. Однако, названные доказательства не отвечают требованиям относимости поскольку в указанных документах адрес земельного участка не совпадает с адресом земельного участка на котором расположена самовольная постройка на которую претендует истец.

Единственным доказательством, из которого достоверно усматривается наличие самовольно возведенного жилого дома на земельном участке по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты><адрес>, является предоставленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО9 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, давая оценку названным доказательствам не принимает их в части указания в заключение кадастрового инженера о наличии на земельном участке жилого дома возведенного до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названой части выводы кадастрового инженера голословны и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств, владения предметом иска на протяжении периода 15 лет и более из относимых и допустимых доказательств, представлены только свидетельские показания, которые как указано ранее, не являются достоверными и достаточными доказательствами в отсутствие иных письменных доказательств названного юридически значимого обстоятельства.

При этом, как указано ранее, не смотря на вышеуказанные разъяснения суда апелляционной инстанции, распределение бремени доказывания названных обстоятельств на истца, письменных доказательств, владения предметом иска как своим собственным и несения бремени его содержания (справки ресурсоснабжающих организаций, любые платежные документы и договора, связанные с владением и содержанием объекта недвижимости, квитанции, чеки, абонентские книжки и договора, связанные с оплатой коммунальных услуг, газ, вода, электроэнергия и т.д.) на протяжении юридически значимого периода, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апеллянта о том, что истцом предпринимались попытки оформления права собственности на предмет иска и земельный участок, а также о том, что орган местного самоуправления ранее не обращался к истцу с иском о сносе спорного самовольного строения. Здесь же судебная коллегия отмечает, что доводы истца в названой части также не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: