Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Оганесян Л.Л

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 64 АА 2373692 от 19.05.2018 года). представителя ответчика ФИО2 (доверенность №2248/17 от 02.03.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, и автомобиля КАМАЗ 53121 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 53121 государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.06.2018 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от №П137/18 от 24.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. 27.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате независимой экспертизы. Однако такая претензия не была удовлетворена. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135600 рублей, неустойку за период 12.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1356 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей и штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 24.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 128200 рублей на реквизиты, представленные ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 согласился с указанной суммой страхового возмещения и отказался от взыскания страхового возмещения в размере 7400 рублей, поскольку указанная разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определенной независимой экспертизой и произведенной АО «АльфаСтрахование» 24.09.2018 года выплатой страхового возмещения в размере 128200 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период 13.07.2018 года по 23.09.2018 года в размере в размере 1282 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей и штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размеры пропорционально удовлетворённым исковых требованиям. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснило, что получив заявление ФИО3, ответчик, проверил сведения о гражданской ответственности собственника на сайте РСА, согласно которым гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, однако информации кто именно является собственником транспортного средства в указанных сведениях не содержалось. Поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

04.05.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 53121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53121 государственный регистрационный знак № ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия с 30.10.2017 года по 29.10.2018 года) следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и страхователем является ФИО5 В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3

Согласно сведений, представленных третьим лицом – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 04.05.2018 года не обращалась, выплаты не производились.

Тот факт, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО5, а не на указанное в заявлении о страховой выплате лицо – ФИО3 в данном случае не имеет правового значения.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

22.06.2018 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 года.

27.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о согласовании осмотра транспортного средства.

Одновременно с этим ответчик, проверив сведения о гражданской ответственности собственника, установил, что согласно сведений РСА гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с этим 29.06.2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что у АО «АльфаСтрахования» отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения и порекомендовал ФИО3 для получения страхового возмещения обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Получив ответ страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от №П137/18 от 24.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135600 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2018 года

27.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате независимой экспертизы.

В ответе на претензию от 03.08.2018 года АО «АльфаСтрахования» разъяснило истцу, что не находит правовых основания для удовлетворения претензии, поскольку согласно информации, предоставленной сайтом РСА, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поучив исковое заявление ФИО3 АО «АльфаСтрахование» организовало повторную независимую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт» (представив на рецензию независимую экспертизу).

Согласно повторного заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт №6792/133/01830/18 от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом округления 128200 рублей.

24.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 128200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56040 от 17.09.2018 года и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания разницы в размере 7400 рублей между суммой страхового возмещения, определенной независимой экспертизой ООО «Профит» и выплаченной суммой.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и принимая во внимание уточнение исковых требований, суд соглашается с доводами сторон о том, что 24.09.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 128200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.06.2018 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 12.07.2018 года. Страховое возмещение в размере 128200 рублей выплачено 24.09.2018 года. Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 года по 23.09.2018 года в размере 1282 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, однако такая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, следуя принципу недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, о чем было заявлено ответчиком, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,4% в день, штрафа с 50% до 25%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 года по 23.09.2018 года в размере 37434 рубля 40 копеек из расчета 128200х0,4%х73дня.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32050 рублей (из расчета 128200х25%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 7000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018 года, согласно которого средняя стоимость аналогичных услуг составляет 502 рубля – составление акта осмотра поврежденного имущества, 5021 рубль – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 478 рублей (на отправку заявления на сумму 264 рубля и на отправку претензии в размере 214 рублей). Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден документально.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы являются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623 рубля 03 копейки (1323 рубля 03 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.07.2018 года по 23.09.2018 года в размере 37434 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей, штраф в размере 32050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1623 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 октября 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова