Решение № 12-13/2017 12-487/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

№12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02.02.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение не совершал, доказательства его совершения отсутствуют. Полагает, что инспектор ДПС, учитывая наличие иных автомобилей, которые могли затруднять обзор, значительное расстояние до пешеходного перехода, не мог видеть обстоятельства совершения им административного правонарушения. В протоколе указано, что он нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, но в Правилах эти пункты отсутствуют.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что /________/ вечером вез дочь с детского сада, двигался со скоростью не более 60 км/час. На пешеходный переход он въезжал на разрешающий сигнал светофора, одновременно с автобусом. Не согласен с тем, что инспектор ДПС не составил в отношении водителя автобуса протокол об административном правонарушении, о чем говорил инспектору.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, определив на основании ч. 1 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, допросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, /________/ в /________/ часов на /________/ в г.Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, получившей оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором изложено существо правонарушения; схемой правонарушения; рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения, из которого следует, что /________/ во время несения службы был остановлен автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, который двигался по /________/ в сторону /________/. ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. После остановки транспортного средства ФИО1 пояснял, что проехал светофор на желтый сигнал светофора; показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, который полностью подтвердил правильность указанных в протоколе и постановлении от /________/ сведений, указав, что /________/ вечером находился возле патрульного автомобиля, транспортный поток был неплотный, стойка светофора просматривалась хорошо. Он отчетливо видел момент совершения ФИО1 правонарушения, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данная автомашина была им остановлена, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, являются допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что /________/ вечером находился возле патрульного автомобиля, транспортный поток был неплотный, стойка светофора просматривалась хорошо. Утверждал, что отчетливо видел момент совершения ФИО1 правонарушения, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Впереди ФИО1 двигался автобус, который проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора. ФИО1 с правонарушением не был согласен, первоначально говорил, что проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводу жалобы данные пункты содержатся в Правилах дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данных им в судебном заседании. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте об обнаружении административного правонарушения, схеме правонарушения событием административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на то, что в отношении водителя автобуса не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. При этом суд учитывает, что ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждает, что проехал переход на разрешающий сигнал светофора одновременно с автобусом, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не мог видеть обстоятельства совершения административного правонарушения, т.к. обзор был затруднен, поскольку является предположением, ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Мухина