Решение № 12-61/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело об административном правонарушении № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ст.УПП УМВД России по г.Липецку, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ремнем безопасности был пристегнут, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что 08.06.2019 года в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился, отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, в последующем был привлечен к административной ответственности по ч.12.6 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Опросив ФИО1, ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7., составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 постановления от 08.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он 08.06.2019 года в 10 часов 25 минуты в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.06.2019 года № 109079, составленным в отношении него;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 года, вынесенным ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО9. в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ;

- показаниями ст.инспектора ДПС ФИО10., инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО11, ФИО12., ФИО13 опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые суду показали, что 08.06.2019 года они вместе несли дежурство на патрульном автомобиле в районе <адрес>. В тот день они выявляли правонарушения в области дорожного движения, совершенные сотрудниками правоохранительных органов. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором находился сотрудник правоохранительных органов в форменной светлой рубашке. Поскольку визуально были установлены признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, они остановили автомобиль в районе дома <адрес>. После остановки свидетель ФИО14. подошел к автомобилю, водитель автомобиля пристегнут не был, свидетель представился водителю и пояснил, что он остановлен, в связи с тем, что инспектором ГИБДД ФИО15А. установлены признаки нарушения им (ФИО1) Правил дорожного движения РФ. Водитель был по документам установлен как ФИО1 Далее ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении стоят подписи ФИО1, при этом ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлялось. Далее ФИО16. был составлен в отношении ФИО1 было составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по этой же статье, в соответствии с которым ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Показания ФИО17., свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20. объективны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены ст.инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО21 и свидетели суду показали, что к ФИО1 неприязненного отношения не имеют, родственниками с ним не являются, в личных отношениях не состоят, видели его в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных лиц в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, имелись основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, при этом его версия событий о том, что в момент управления автомобилем он был пристегнут, отстегнул ремень и открыл окно после его остановки инспекторами ДПС для общения с ними, расценивается судом как попытка уйти от административной ответственности.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО1 суду в ходе рассмотрения жалобы не представил.

Довод ФИО1 о том, что суду не представлены видеоматериалы о нахождении его с непристегнутым ремнем безопасности при управлении автомобилем опровергнут представленными суду иными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что инспектора ГИБДД заведомо остановили его и оговорили с целью заработать себе статданные по задержанию сотрудники УМВД по г.Липецку ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья В.В. Старкова