Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному заявлению, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «ГЖК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени по вине ответчика, собственника <адрес>, происходит залив указанного нежилого помещения (складского помещения). Причиной залива складского помещения, согласно акту обследования от 29.04.2019, является затекание из <адрес>, этажом выше. В связи с этим, просит суд обязать собственника <адрес> ФИО2 привести в соответствие малую канализацию и произвести капитальный ремонт потолка нежилого помещения, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

05.06.2019 ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями по тем основаниям, что в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, она не была приглашена для совместного составления 29.04.2019 акта обследования нежилого помещения. Утверждение, указанное в акте от 29.04.2019, о том, что затекание произошло из <адрес> ничем не подтверждено. Истцом не представлено экспертного заключения. Вместе с тем, из акта от 23.05.2019 составленного комиссией управляющей компании, следует, что в результате осмотра систем водоснабжения и водоотведения, протечек воды в <адрес> не выявлено, протечка возможна из «лежака», проходящего в перекрытии под <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в той редакции, которая указана в просительной части искового заявления. Дополнительно пояснила, что с 2014 года по вине ответчика происходит затекание складского помещения, собственником которого она является, из расположенной выше этажом <адрес>. Неоднократные её обращения в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию по вопросу затекания нежилого помещения, положительных результатов не дали. Полагает, что вина ответчика в затекании складского помещения установлена актом от 29.04.2019. В результате залива помещения, оно утрачивает товарный вид, в связи с чем, она лишена возможности его продать.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, против удовлетворения исковых требований истца возражали. Представителем ответчика ФИО3 представлено заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, сторона ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП «ГЖК» ФИО4, действующая по доверенности, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что на протяжении длительного времени из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, и по вине ответчика происходит затекание нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, действует как собственник нежилого помещения, с целью восстановления нарушенного права, при этом нарушения его прав не соединены с лишением владения недвижимым имуществом, то на требования истца, в данном случае, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение основания иска истцом представлены суду следующие документы:

- акт от 05.04.2019, составленный мастерами МУП «ГЖК», согласно которому обследовано помещение №, нежилое (склад), расположенное в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1957 года постройки. При визуальном осмотре выявлено, что при входе слева (южная сторона) на потолке видны влажные желто-коричневые следы (разводы), S=4 м2;

- акт от 29.04.2019, составленный мастерами МУП «ГЖК», в котором указано, что при визуальном осмотре нежилого помещения № выявлено, что при входе слева (южная сторона) на потолке видны подтеки желто-коричневого цвета (разводы), S=4,0 м2, отслоение штукатурного слоя S=2,0 м2. Затекание произошло из <адрес> этажом выше, в <адрес> попасть не представилось возможным.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлен суду акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный от 23.05.2019 мастерами МУП «ГЖК», из которого усматривается, что в результате осмотра системы водоснабжения и водоотведения протечек воды из указанных систем в квартире не выявлено. Протечка жидкости возможна из «лежака» проходящего в перекрытии под <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л А.Ю., П О.Ю., являющиеся мастерами МУП «ГЖК» и принимавшие участие при обследовании нежилого помещения № и жилого помещения № в <адрес> в <адрес> и составлении актов от 29.04.2019 и 23.05.2019, пояснили, что установить причину затекания нежилого помещения № с достоверностью, невозможно. Указание в акте от 29.04.2019 на то, что затекание произошло из <адрес> этажом выше, носит предположительный характер. В квартире ФИО2 системы водоснабжения и водоотведения протечек воды не имеют.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт затекание нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств тому, что затекание происходит по вине ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд неоднократно разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин затекания и способа их устранения, но истец соответствующего ходатайства не заявил.

Учитывая, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц